T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3553
KARAR NO : 2021/5558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 24/12/2020
NUMARASI : 2019/2801 - 2020/2193
DAVACILAR : Şikayetçiler : E.Z., E. Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
DAVALI : Alacaklı : O..abank A.Ş.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Meltem Duyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Şikayetçi Enes Z.’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgeleri, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre şikayetçi Enes Z.’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Şikayetçi E. Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd Şti’nin temyizine gelince;
Şikayetçilerin taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayet edenlerin ihalenin feshi davası açabilecek kimseler arasında yer almadığı, gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçiler tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu 180. maddesi gereğince, reddolunan mirasların tasfiyesi bu Kanunun sekizinci bap hükümlerine göre ait olduğu mahkemece yapılır. Diğer taraftan İİK ‘nun 244. maddesi yollaması ile uygulanması gereken aynı Kanunun İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüyle ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.
Somut olayda, Hasan Z. ve E. Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd Şti hakkında, Gaziantep 13. icra müdürlüğünün 2015/17.749 Esas ve 2015/18.495 Esas sayılı takip dosyalarında haklarında takip başlatıldıktan sonra 02.05.2016 tarihinde takip borçlularından Hasan Z.’in vefat etmesi üzerine mirasçıları Nuran Z. ve Enes Z.’in mirası kayıtsız şartsız reddettikleri akabinde Hasan Z.’in alacaklısı olan O..a Bank A.Ş. tarafından, tüm mirasçılar tarafından reddolunan mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin istendiği, Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/2 tereke 2017/19 karar sayılı ilamı ile Hasan Z.’in terekesinin İİK’nun 180. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiştir.
Bu durumda şikayetçilerden E. Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin borçlusu olduğu takip dosyalarının alacaklısı tarafından mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi istendiğinden adı geçenin İİK.nun 134. maddesinde belirlenen (borçlu) sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır.
O halde ilk derece mahkemesince, şikayetçi E. Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd Şti ‘nin ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, başvurunun, hak kaybına yol açacak biçimde aktif husumet yokluğundan reddi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlu E. Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd Şti ‘nin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarih ve 2019/2801 E. - 2020/2193 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.05.2019 tarih, 2019/329 E. - 2019/456 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ M. T. UYAR A. AYAN
İÇTİHAT YORUMU : “En yakın mirasçıların tamamı tarafından ret” kenar başlıklı Türk Medeni Kanunu’nun 612. maddesinin 2. fıkrası, “Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir” hükmünü içermektedir. Mirası kayıtsız ve şartsız reddeden yasal mirasçılardan birisi olan Enes Z.’in ihalenin feshini talep etmekte hukukî yararı doğmaktadır. Zira, haczedilen mal daha yüksek bedelle ihale edildiği takdirde belki de icra takibindeki borç sona erecek ve artan miktar TMK m. 612/2 hükmüne göre kendisine verilecektir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 27.05.2021 tarihli kararında mirası kayıtsız ve şartsız reddeden yasal mirasçının ihalenin feshi davasında yer alamayacağına ilişkin açık bir ifade bulunmasa da, yine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2021, 684/2377 sayılı Kararı'nda; "... 6100 sayılı HMK’nun 55. maddesi hükmü uyarınca mirasçıların malvarlığı haklarını da etkileyen işbu dava da mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte davada yer almaları, dosya kapsamından anlaşılmamakla birlikte, mirasın tüm mirasçılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit edilmesi halinde terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin sürecin beklenilmesi, yine mirası reddeden kişiler için taraf sıfatının bulunmadığı dikkate alınarak husumetin yöneltilemeyeceği ..." şeklinde açıkça ifade edilmiştir.
