TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
İSTANBUL
8. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/103
KARAR NO : 2016/188
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2016
Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün yardım nafakasına dayalı mahkeme ilamını dayanak göstererek müvekkili aleyhinde ilamlı icra takibi başlattığını, takibe dayanak ilamın yargıtay tarafından bozulduğunu, icra müdürlüğünce dosyaya maaş kesintilerinden gelen paraların alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verildiğini ancak borçlunun maaşından her ay düzenli olarak yapılan kesintinin durdurulması yönünde karar oluşturmadığını, bu sebeple kesilen maaşın alacaklıya ödenmeyip icra kasasında kalacağını, iş bu sebeple takibin olduğu yerde durmasını ve maaşından her ay düzenli olarak yapılan kesinti ve muhafaza işleminin durdurulması yönündeki talebimizin reddine ilişkin işleme dair şikayetin kabulü ile maaş kesintilerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'ne ait 2015/15.18 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde, takip dayanağının İstanbul 16. Aile Mahkemesi'ne ait 2012/5.7 Esas 2015/2.8 Karar sayılı ilamı olduğu, ilamın icraya konulmasından sonra davalının maaşına icra müdürlüğünce haciz konduğu, mahkeme ilamının yargıtayca bozulduğu görülmüştür. İİK 40. maddesine göre mahkeme ilamı yargıtayca bozulduğunda takip olduğu yerde durur. İcra müdürlüğünün iptali istenen 22/01/2016 tarihili kararının mevzuata uygun olup, 22/01/2016 tarihli kararın iptali talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının reddine,
2- Alınması gereken harç peşin olarak alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davalı vekili lehine takdir olunan 360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından, yargılama giderlerinin mahsup edilerek kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
İlişkin davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 01/03/2016
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5354
KARAR NO : 2019/1411
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2016
NUMARASI : 2016/103 - 2016/188
DAVACI : BORÇLU : M.A.
DAVALI : ALACAKLI : N.A.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Elif Karagöz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yardım nafakası alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlu, takibe konu kararın Yargıtay'ca bozulduğunu belirterek maaş haciz kesintilerinin durdurulmasını, dosyadaki taşınmaz ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş olup, icra müdürlüğünce verilen 21.06.2016 tarihli kararla icra takibinin yeni hüküm verilinceye kadar durdurulmasına, İİK'nun 40. maddesi gereğince takip olduğu yerde duracağından konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ve dosyaya maaş kesintilerinden gelen paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun icra mahkemasine başvurusunda; icra müdürlüğünün ''dosyaya maaş kesintilerinden gelen paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesi'' yönündeki kararının maaş kesintisinin durdurulması yönünde olmadığından, her ay maaştan kesinti yapılmaya devam edileceği ve alacaklıya ödenmeyerek icra dosyasında muhafaza altına alınacağı anlamına geldiğinden maaş kesintisinin durdurulması talebinin reddine dair kararın kaldırlmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, hükmün şikayet eden borçlu tarfından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK’nun 40. maddesinin 1. ve 2. fıkrası "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.
Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur" hükmünü içermektedir.
Somut olayda takip dayanağı İstanbul 16. Aile Hukuk Mahkemesi'nin 2012/5.7 Esas, 2015/20.8 Karar sayılı kararı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2015 tarih 2015/12288 Esas, 2015/19728 Karar sayılı ilamı ile takdir edilen aylık nafaka miktarına yönelik esastan bozulmuştur. Bu durumda takip, İİK'nun 40/1. maddesine göre olduğu yerde duracağından hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de; borçlunun haciz konulan maaşından yapılan kesintinin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Şikayete konu 21.06.2016 tarihli müdürlük kararının 3. bendinde ''dosyaya maaş kesintilerinden gelen paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulması'' şeklinde karar verildiği, bu karara göre maaş kesintisinin devam edeceği, ancak alacaklıya ödenmeyeceği sonucu çıktığı, oysa maaş kesintisinin bozma ilamından sonra verilen kararın ibrazına kadar durdurulması gerektiğinden bu yöndeki şikayetin kabulü ile 21.06.2016 tarihli müdürlük kararının 3. bendinin bu yönde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL G. HEYBET M. T. UYAR S. MUTTA İ. YAVUZ
