T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6733
KARAR NO : 2021/2980
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 03/06/2020
NUMARASI : 2019/3017 - 2020/935
DAVACI : Borçlu : A.D.
DAVALI : Alacaklı : M.N.C.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Funda Hasanbaşoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını, ciro silsilesinde bozukluk olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı çekin incelenmesinde, çekin arka sayfasında borçlu Ali D.'nın cirosundan sonra alacaklı Mehmet Nuri C.’nın cirosunun mevcut olduğu, bu durumda, takip dayanağı çekin ciro silsilesinde kopukluk olmayıp, anılan cironun alacaklıyı yetkili hamil kıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, her ne kadar, çekin ibraz tarihi itibariyle Ziraat Bankasından çek görüntüsü istenerek ciro silsilesi incelenmiş ve ibrazdan önce alacaklı Mehmet Nuri C.’nın cirosunun borçlu Ali D.’nın cirosundan sonra değil önceki ciro olduğu belirlenmiş ise de, dar yetkili icra mahkemesinde, ciro silsilesinin bankadan sorulmak suretiyle sonuca gidilme olanağı bulunmamaktadır. Takip tarihi itibariyle çekin ciro silsilesi yeterli ve geçerli olup, düzgün ciro silsilesinde yer alan alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.
O halde, mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 03/06/2020 tarih ve 2019/3017 E. - 2020/935 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2019 tarih ve 2019/402 E. - 2019/772 K sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 16/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL B. AZMAN M. ÇAMUR M. T. UYAR A. AYAN
