T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi
ESAS NO: KARAR NO:
2022/8312 2022/10116
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, Türk Medeni Kanun’un 199. maddesine dayanarak davalının adına kayıtlı araçlar ile taşınmazlar üzerindeki tasarrufunu kendisinin rızasıyla yapılabileceğine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince “davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü ve davacı tanıklarının beyanları kapsamında sabit olduğu üzere davalının başka bir bayanla birlikte yaşadığının anlaşıldığı, buradan olarak mevcut aile hayatı dışında başka bir kadınla fiilen birlikte yaşayan davalının bu şekildeki yaşam tercihinin yasalara uygun şekilde kurulmuş ailenin ekonomik varlığını tehlikeye attığının değerlendirildiği, dolayısıyla ailenin ekonomik varlığının korunması için davalı üzerine tescilli bir kısım taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki davalının tek başına tasarruf etme yetkisinin sınırlandırılmasının gerektiği” gerekçesiyle davacı kadının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleyeceği mal varlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Hakim bu durumda gerekli önlemleri alır (TMK md. 199). Ailenin ekonomik varlığının tehlikede olduğu veya davalı erkeğin evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğü yerine getirmekten kaçındığı ispatlanamadığı gibi davalının başka kadınla beraber yaşıyor olması tek başına tasarruf yetkisinin sınırlanmasına sebep oluşturmaz. Türk Medeni Kanunu'nun 199. maddesi koşulları oluşmadığı halde, kanuna uygun olmayan gerekçe ile davacı kadının davasının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 07.12.2022 (Çrş.)
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ömer Uğur Gençcan Çetin Durak M. Kasım Çetin Harun Can Hatıran Alper
