T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1158
KARAR NO : 2021/2077
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davacılar vekili Avukat İ.E.A. geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi A. Elif Arslan Kurt tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ve bağış sözleşmesinin iptali ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, ortak miras bırakan Meline Y.'ın maliki olduğu 635 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü önce ölünceye kadar bakım akdi ile daha sonra tapuda bağış suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, akdin ve bağış işleminin iptali ile miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin ehliyetli olduğunu, bakım borcunu yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece “Somut olayda, her ne kadar ölünceye kadar bakma akti tarihi dikkate alınarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış ise de, mirasbırakanın, vekaletnamenin tanzim edildiği (14.07.2009) tarihi ile davalıya bağış suretiyle temlikin yapıldığı (15.07.2009) tarihlerde fiil ehliyetini haiz olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde bir araştırma yapılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan Meline’nin maliki olduğu çekişme konusu 2 numaralı bağımsız bölümü 23.02.2006 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle davalıya devrettiği, sözleşme tapuya tescil edilmeden bu kez 15.07.2009 tarihinde vekil aracılığıyla bağış suretiyle davalıya temlik ettiği, 1923 doğumlu murisin 22.11.2009 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacıların ve dava dışı Alis K.’in kaldıkları, davacıların fiil ehliyetini haiz olmayan mirasbırakan Meline’nin çekişme konusu taşınmazını davalıya devrettiği iddiasını ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulundukları anlaşılmaktadır.
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hata-hile-gabin vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.
Somut olayda, mirasbırakan Meline'nin ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar dışında başka mirasçılarının bulunduğu sabittir. Davacılar tarafından ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişiye karşı miras payları oranında açılan tescil istemli davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gibi mirasbırakan tarafından düzenlenen ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali de tüm mirasçılar tarafından istenilebilir.
Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmez.
Hal böyle olunca, her ne kadar temlik tarihinde mirasbırakan ehliyetsiz ise de, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalının değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
Ö. KAKİLLİOĞLU R. ÜLGER T. T. GENÇ İ. AYSAL F. DEMİR
BİLGİ : “Terekeyle ilgili taşınmaz için bir mirasçı üçüncüye kişiye karşı kendi payına hasren tapu iptali davası açamaz” şeklindeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16 Mart 2021 tarihli kararı için bkz.
