T.C.
UŞAK
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/501
KARAR NO : 2015/820
DAVA : SÖZLEŞMENİN FESHİ
DAVA TARİHİ : 06/11/2012
KARAR TARİHİ : 12/11/2015
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2015
Mahkememizde görülmekte bulunan sözleşmenin feshi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 06/1102012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin küçük İlyaslı köyündeki evinin mutfağının yapımı hususunda davalı ile anlaştıklarını, anlaşma öncesi davacının Uşak'taki evinin mutfak dolaplarının ve tezgahını davalıya gösterdiği, köydeki eve yapılacak mutfak dolapları ve teferruatının aynen bu model ve tipte yapılması hususunda anlaştıklarını, davalının müvekkilinin Uşak'ta bulunan evinin mutfağını gezmiş, ölçmüş ve bu dolapların mutfağa yerleşim düzenini ve duvarlarını nasıl yapılacağı hakkında not aldığını ve ölçümlerini yaptığını, dolapların çizimi de yaparak müvekkiline bu dolapların daha iyisini yapıp teslim edeceği hususunda söz verdiğini, bu aşamadan sonra müvekkilinin dolap ve çekmecelerin yapımını 6.500 TL'si karşılığında yapıp teslim edeceğini taahhüt ettiğini, peşin 1.500 TL'nin ödendiğini, 5.000 TL'nin de iş bitiminde teslimde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkilinin mutfak dolap kasalarını getirip kısmen kasa yerlemişi yaptığını, müvekkilinin bu işin hoyratça yapıldığını, dolap üstleri ve yanlarının çok açık kalacağı ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ayıplı malzeme kullandığını ve şehirdeki evin mutfağına ve malzemelerine hiç benzemediği için davalıya işi bırakmasını ve göze hoş gelmeyen, istenilen nitelikte olmayan, hoyratça takılan kasaları söküp götürmesini rica ettiği, bunun üzerine davalının müvekkilinin bilgisi dışında sanki işi yapmış bitirmiş gibi 06/08/2012 tarihli faturayı ve 06/08/2012 tarihli kimsenin almadığı ve bilgisi dışında sevk irsaliyesi kesip, kendi bildiğine göre düzenleme yaptığını, müvekkilinin davalıya Uşak 5. Noterliğinin 0...2 yevmiye ve 12/09/2012 tarihli ihtarnamesi ile mutfak dolaplarının ölçümlere aykırı, dolap kasalarının küçük, çekmecelerin kısa ve noksan, mutfak tezgahının alt görünüşe aykırı, kasaların yan kısımları ve üst kısımları küçük yapılıp duvara tam monte edilemediğinden davalıya ihtar çekerek faturayı ve irsaliyeyi kabul etmediğini ve ayıplı taktığı kasaların 7 gün içinde söküp götürmesini ihtar ettiği, davalının kötü niyetli olarak hiçbir iş yapılmadığı halde müvekkilinden 5.000 TL'nı almak için Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3..1 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu nedenle hak etmediği 5.000 TL'nda kötü niyetli olarak tahsil etme cihetine gittiği için Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3..1 esas sayılı icra takibinin tehiri icra kararı ile durdurulmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 30/11/2012 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacının köydeki evinin mutfak dolaplarını 6.500 TL'ye yapmak üzere anlaştıklarını, anlaşma gereğince davacının müvekkiline 1.500 TL ödeme yaptığını, kalan 5.000 TL'nin iş bitince ödeneceğini, müvekkilinin davacının dolaplarının kasa kısımlarını yapmak üzere monte ettiğini, bunun üzerine davacının geçersiz sebepler ileri sürerek dolapların kapaklarını monte etmesine müsade etmediğini, henüz takılmamış olan dolap kapaklarını monte etmek için davacının evine götürdüğünü, ancak evde kimseyi bulamadığını, mutfak dolaplarının kapaklarının hazırlayıp monte etmek istediğini ancak davacının buna izin vermediğini ve temerrüde düşürdüğünü, müvekkilinin davacıya Uşak 1. Noterliğinin 07/08/2012 tarih ve 6..8 yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek "yapılacak işin bir kısmının yapıldığı, kalan kısmın yapılmasına ise davacının izin vermemiş olması nedeni ile bakiye borcu olan 5.000 TL'yi ödemesi gerektiğini istediğini, davacının bu ihtara bir cevap vermediğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirdiğini, mutfak dolaplarını davacının istediği gibi yaptığını, bir kısmını montelediğini, kalan kısmını ise davacının izin vermemesi nedeni ile monte edemediğini, davacının müvekkiline olan 5.000 TL borcunu ödememesi nedeni ile davacı hakkında Uşak 1. İcra müdürlüğünün 2012/3..1 esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davacının ise takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ve sonrasında da bu davayı açtığını, davacının müvekkilinin parasını ödememek için çeşitli yollara başvurduğunu, davacının müvekkilinin kendisini tehdit ettiği iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu, bu konuda Uşak C,.Başsavcılığının 2012/7..3 sayılı soruşturma dosyası açıldığını ve takipsizlik kararı verildiğini, davacının tamamen kötü niyetli davrandığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili 16.12.2014 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin davalıya "sen sözleştiğimiz gibi yapmamışsın, dolaplar tavana bitişik, tezgah ayaksız, dolap kapakları ve kullanılan bütün malzemelerin kalitesiz olduğunu" beyan ettiğini ve böyle olmaz Uşak'taki evin mutfak takımına benzer hiçbir şey yok, malzeme kalitesiz, 1.500 TL sende kalsın 1.000 TL'nı daha vereyim kullandığın bozuk malzemelerini al götür ihtarında bulunduğunu belirterek davalıya toplamda 2.500 TL ödendiğini ve davalının mağduriyetinin giderildiğini belirtmiştir.
YARGILAMA :
Mahkemece mahallinde 16/10/2015 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının kendi evinde göstermiş olduğu dolaplar ile mevcut dolapların kıyaslanması ve bu kapsamda tarafların iddia ve savunmalarını kapsayacak şekilde rapor alınması için keşif yapılmış, bilirkişi Şadi A. tarafından düzenlenen 26.10.2015 tarihli raporda; sadece kasaları monte edilerek yarım kalan mutfak dolabı işçiliğinde H. Mobilya ve Dekorasyon İlhan D.'ın proje veya sözleşmeye aykırı ya da gelinen aşama nazara alınarak eksik veya hatalı bir işçiliğin olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili alınan bilirkişi raporunu kabul etmediğini belirtmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE : Dava sözleşmenin feshi talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz etmiş oldukları deliller, sözleşme örneği, açık, ayrıntılı olması nedeniyle denetime imkan veren bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Davacının dolap yapımı konusunda davalı tarafla sözleşme imzaladığı ve 1.500, 00 TL peşinat ödediği ve daha sonra bir kısmı montajlanan mutfak dolaplarının sözleşme kapsamında kararlaştırılan ölçü ve nitelikte olmadığından işin sonlandırılmasını istediği ve dolapların diğer işlemlerinin yarım kaldığı sabittir.
Dosya kapsamında aydınlatılması gereken husus taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalının yapmış olduğu imalatın birbiriyle uyumu olup olmadığı ve bu kapsamda davalının yapmış olduğu imalatın ayıplı olup olmadığı ve bu ayıbın sözleşmenin iptalini gerektirir nitelikte olup olmadığının tespitidir. Dosya kapsamından aldırılan ve dosya içeriği ile uyumlu olması ve denetime imkan vermesi nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda proje ile sözleşmenin uyum gösterdiğinin ve projede çizilen dolabın özelliklerinin sözleşmeyi aynen yansıttığının belirtilmiş olması ile yarım kalan mutfak mobilyasının ise yapıldığı kısım kadarı ile sözleşme ve proje ile uyum sağladığının, ancak mobilya işçiliğinde iş tamamlandıktan sonra projeye tam uygunluğundan bahsedilebileceğinin, yapılan işte yapım aşaması boyunca mobilyayı terazide tutma ve duvarda bulunabilecek bozukluğa göre mobilyayı monte etme kaygısından dolayı işin bitimine kadar mobilyadaki açıklıkların, çaplıkların ve kenarlarda oluşabilecek boşlukların gözlemlenmesinin işin doğasında olduğunun, belirtilmesi karşısında davalının ayıplı bir mal ifasının sözkonusu olmadığı anlaşılmakla davacının sözleşmenin feshini talepte haklı olmadığı değerlendirildiğinden bu konuda açılmış olan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/6. esas sayılı dava dosyası hakkında karar duruşmasında sehven bir karar verilmediğinin gerekçe yazım aşamasında anlaşılmış olup, bu aşamada bu eksikliğin giderilmesi mümkün olmadığından birleşen dava yönünden herhangi bir gerekçe ve karar oluşturulmamış olup tüm dosya kapsamından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Alınması gereken 27,70 TL harcın peşin alınan 96,55 TL harçtan mahsubu ile artan 68,85 TL harcın davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden av.as.üc.t.ne göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, karar tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2015
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3943
KARAR NO : 2017/3349
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 12/11/2015
Numarası : 2012/501 - 2015/820
Davacı : A.B. Vek. Av. A.Y.
Davalı : İ.D. Vek. Av. Y.M.B.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş sahibi olan davacının yüklenici olan davalıya karşı, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle feshi istemi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava dilekçesinde davacı harca esas değeri sözleşme bedeli olarak belirlenen 6.500,00 TL olarak göstermiş ve akdin feshini talep etmiştir. Akdin feshi istemi eser sözleşmelerinde tek taraflı irade beyanı ile gerçekleştirilebileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, kararın gerekçesinin değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M. ÖZTÜRK N. ŞATIR B. KARAKAŞ E. MİRİCİ Z. GÖZÜTOK
