GEÇİCİ ÖDEME AÇISINDAN OLAY TARİHİNDEN ÖDEME TARİHİNE KADAR İŞLEMİŞ FAİZİN MAHSUP EDİLMESİ GEREKİR.

KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.


18 Şub
2019

Yazdır

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

-K A R A R-

ESAS NO       : 2004/350 Esas
KARAR NO    : 2016/116

DAVA                    : Tazminat
DAVA TARİHİ       : 10/05/2004
KARAR TARİHİ    : 10/03/2016
YAZILMA TARİHİ  : 07/04/2016

İ D D İ A :

Davacı vekili 10/05/2004 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 17.08.2002 tarihinde G.K. Spor Tesislerinde meydana gelen elektrik kaçağı sonucunda müvekkili Hülya E.'ın eşi, Burak ve Sinem E.'ın babaları olan Mustafa E.'ın olayda hayatını kaybettiğini, olay günü oğlu Burak E.'ın düzenlenen turnuvaya oyuncu olarak katıldığından babası Mustafa E.'ın, maçı izlemeye geldiğini, olay meydana gelirken elektriğe kapılan çocukları kurtarmaya çalışan (2 çocuğu elektrik akımından kurtaran) Mustafa E.'ın yaşamını müvekkili Burak E.'ın gözleri önünde yitirdiğini, Savcılık kanalıyla yapılan soruşturmalar ve alınan bilirkişi raporu sonrasında kusurlarının tespit edildiğini, öncelikle B...ş idaresinin olayda kusurlu olduğunu düşündüklerini, tesise ilk enerji verildiğinde B...ş idaresinin topraklama yapılıp yapılmadığı hakkında bir bilgilerinin olmadığı yanıtı verildiğini, bu işlemin B...ş idaresinin asli görevi olduğu, olayda en dikkat çeken noktanın elektrik hattı kesildikten sonra elektrik kaçağının devam etmesi olduğunu, bu durumun kaçağın elektrik tesisatından kaynaklandığını gösterdiğini, tesisatta orta nokta topraklaması yapılması durumunda elektrik kaçağının olmayacağını, ayrıca elektrik kablolarının yüzeyden 80 cm yukarıda olması gerekirken 10 cm.de olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiğini, bunları denetlemek ve enerji verme kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığını denetlemenin B...ş idaresinin sorumluluğunda olduğunu, öte yandan tesiste çalışma yapan H...r Elektrik şirketinin gerekli dikkati göstermeden çalışma yaptığından olayın meydana gelmesinde sorumluluklarının olduğunu, G. Spor Klubünde organizasyon düzenleyen sıfatıyla gereken dikkat ve özeni göstermediğini, olayda hayatını kaybeden Mustafa E.'ın eşi Hülya E.'ın ev hanımı olduğunu, iki çocukla birlikte ciddi maddi sıkıntıya girdiğini, evin maddi destekten yoksun kaldığını, açıklanan gerekçelerle Hülya E. için davalılardan 25.000,00 TL.manevi, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000 TL.maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkili Burak E. için olaydan sonra psikolojik tedavi gördüğünden 30.000 TL. Manevi, fazlaya dair hak saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000 TL.maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkili Sinem E. için olayda babasını kaybettiğinden 20.000 TL.manevi, fazlaya dair hak salı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL.maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlu olarak alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

S A V U N M A : 

Davalı Sedat O. vekili yazılı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 17/08/2002 tarihinde meydana gelmiş olup, BK 60. md. uyarınca müvekkili aleyhindeki işbu davanın bir yıl içerisinde açılması gerekirken bu sürenin aşılarak 2004 yılında açıldığından zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Çağlayan işletmesinde işletme müdürü olarak görev yaptığını, sırf bu sıfatı taşıdığından dolayı davalı olarak gösterilmesinin büyük bir hata olup hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu edilen haksız eylem suç niteliği taşındığından Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1..6 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu kazaya neden olan kablonun B...ş'a ait veya gözetim ve denetimi altında bir kablo olmadığından ve B...ş yetkilisi olarak müvekkili hakkında açılan işbu davanın davacı vekilinin iddiasının aksine hiçbir hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren nedenin, diğer davalılar ve dava dilekçesinde sorumlu olduğu davacılar vekilince belirtilen ancak dava dilekçesine davalı olarak dahil edilmeyen H...r Elektrik Ltd.Şti.ve çalışanlarınca olay günü sayaçtan geçmeden kofradaki sigortanın alt kısmına bağlanan ve kaynak makinesine çekilen parçalı antigron kablo ile kullanılan kaçak elektrik olduğunu, dava konusu yapılan eylem ve zararın, diğer davalılar G. Spor Klubü, Sami Ç. ve dava dışı H...r Elektrik Ltd.Şti.ve Süleyman Sarı'nın sayaçtan geçirmeden, kofradaki sigortanın alt kısmına kaçak olarak bağlanan ve kaynak makinesini çalıştırmak üzere çekilen parçalı antigron kablonun izolasyonsuz kısımlarının suyla temasından meydana geldiğini, bu şekilde kullanılan kaçak elektriğin cereyan hırsızlığı suçunu oluşturan fiiller olup, bu fiiller sonucunda meydana gelecek eylem ve zararlarından müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılmasının hiçbir yasal ve hukuki nedeni olamayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. 

Davalılardan B...ş Genel Müdürlüğü vekili davaya karşı yazılı cevaplarında özetle; davanın süresinde açılmadığını ve zamanaşımına uğradığını, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, olayda, olay yerinde çalışma yapan H...r Elektrik İnşaat Ltd.Şti. elemanlarının sorumlu olduğunu, bu şahısların çalışma sırasında kaçak elektrik kullanmaları sebebiyle elektrik sigortasının atmadığını, H...r Elektrik İnşaat Ltd.Şti.nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, olaya neden olan tesisatın malikinin G. Spor Klubü olduğunu ve tesisatın bakım ve korunmasından sorumlu olduğunu, bu nedenle olayın G. Spor Klubü ve H...r Elektrik İnşaat Ltd.Şti. çalışanlarının kusurlu eylemlerinden kaynaklandığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın miktarının gerçek zararı ifade etmediğini, müteveffanın sosyal güvenliğinin olup olmadığı ve davacıların ölüm nedeniyle maaş alıp almadıklarının araştırılması gerektiğini, olay sebebiyle açılan Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1..6 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı G. Spor Klubü Başkanlığı vekili davaya karşı yazılı cevaplarında özetle; olayın meydana geldiği sırada yapılan turnuvanın K. Belediyesi tarafından düzenlendiğini ve organizasyonun belediye tarafından yapıldığını, olay tarihinde klüplerinin de sezonu kapatıp tatile girdiğini, kulüplerinin bu turnuvayı engellemesinin mümkün olmadığını, ayrıca sahanın kullanılması için Belediyeden ücret de alınmadığını, olaydan önce şiddetli yağmur sonucu su birikintisi meydana geldiğini ve olayın 7 maçın ardınndan 8.maçtan sonra olduğunu, almadıkları bir tedbiren söz edilemeyeceğini, tesisin o dönemde dernek yönetimi tarafından bakma alındığını ve olay sırasında da bakımın devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 

Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. 

G E R E K Ç E :

Dava; maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. 

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında toplanan delillerden davacının dava dilekçesine, davalıların cevap dilekçelerine, bilirkişi raporlarına, tarafların sosyal ekonomik durumlarının tespiti için yazılan yazı cevaplarına, Şişli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1..6 Esas sayılı dosyasına, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/4.7 Esas sayılı dosya fotokopisine, ıslah dilekçesine, dinlenen tanık beyanına ve tüm dosya içeriğine göre; tarafların arasındaki uyuşmazlığın,17.08.2002 tarihinde G.K. Spor Tesislerinde meydana gelen elektrik kaçağı sonucunda meydana gelen olayda davacı Hülya E.'ın eşi ve diğer davacılar Burak ve Sinem'in babaları olan Mustafa E.'ın hayatını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. 

Dava konusu olay nedeniyle İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/.4 Esas sayılı dosyası ile sanıklar Süleyman Sarı, Mustafa A., Sami Ç. haklarında tedbirsizlik ve dikkatsizlikle birden fazla kişinin ölümüne ve mağdurların yaralanmasına neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 08/03/2011 tarih ve 2011/76 sayılı karar ile sanık Sami Ç.'un beraatine, sanıklar Süleyman Sarı ve Mustafa A.'nin hapis ve para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, işbu kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 28/02/2012 tarih ve 2012/3011 Esas ve 2012/5401 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine dosyanın yenilenerek 2012/4.7 Esas üzerinden yargılamaya yeniden devam edildiği, yapılan yargılama sonucunda 03/04/2014 tarih, 2012/4.7 Esas ve 2014/127 sayılı karar ile sanıklardan Sami Ç. hakkında dava zamanaşımı süresinin sona ermesi nedeniyle davanın düşürülmesine, diğer sanıkların hapis ve para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 

Tazminat hesabının yapılması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 02.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda; 17.08.2002 tarihinde meydana gelen olayda vefat eden ve olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı kabul edilen müteveffa Mustafa E.'ın; 1. seçenekte; olay tarihinde aylık brüt yasal asgari ücretlerin net tutarı üzerinden gelir elde ettiğinin kabulü halinde; davacı hak sahibi eş Hülya E.'ın nihai ve gerçek maddi zararının 64.784,30 TL olduğu (talebin 10.000,00TL.), davacı hak sahibi kızı Sinem E.'ın nihai ve gerçek maddi zararının 975,31 TL., olduğu (talep 5.000,00TL), davacı hak sahibi oğlu Burak E.'ın nihai ve gerçek maddi zararının 2.682,08 TL.olduğu (talep 10.000 TL.), 2. seçenekte müteveffanın olay tarihinde aylık net 1.500,00 TL.gelir elde ettiğinin kabulü halinde; davacı hak sahibi eş Hülya E.'ın nihai ve gerçek destek zararının 261.782,62 TL.olduğu (talep 10.000,00 TL), davacı hak sahibi kızı Sinem E.'ın nihai ve gerçek destek zararının 7.997,18 TL olduğu (talep 5.000,00 TL.), davacı hak sahibi olduğu Burak E.'ın nihai ve gerçek destek zararının 22.184,37 TL. olduğu (10.000,00TL) belirlenmiştir. 

Dosya içeriği göz önüne alınarak ceza dosyası kapsamı ve tüm deliller uyarınca dava konusu olayda kusur oranının tespiti bakımından resen seçilen 3 kişilik bilirkişi marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan 16.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda; 17.08.2002 tarihinde saat 12:30 civarlarında meydana gelen ve davacılar murisi Mustafa E.'ın hayatını yitirmesine neden olan elektrik çarpması olayına yönelik olarak yaptırılan kusur yönünden inceleme sonucunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı B...Ş A.Ş unvanlı müessesenin %10 oranında kusurlu olduğu, davalı G. Spor Kulübü unvanlı klubün ise %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı H...r Elektrik Ltd.Şti.unvanlı firmanın ise toplam olarak %60 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun, %5 oranındaki payının davası atiye bırakılmış olan Sami Ç.'a ait bulunduğu, %55 oranındaki payının ise dava dışı firmanın doğrudan kusuru olduğu, davalı Sedat O.'a bir kusur atfedilemeyeceği, muris Mustafa E.'ın da bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. 

Dava konusu olayla ilgili İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile eldeki dosyada düzenlenen rapor arasında açık çelişki bulunduğundan aynı olayda farklı kusur oranı söz konusu olamayacağından raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından dosya üzerinde resen seçilen 3 kişilik uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi inceleme yaptırılmış olup, alınan 23.07.2013 tarihli raporda; olayın oluştuğu yerin G. Spor Tesisleri olduğu, bu tesislerde kullanılan elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uymaması ve bu tesisatın ehli olan ve bu konuda belgesi olan bir kişi veya kuruluşa yaptırılmamış olmasından dolayı G. Spor Tesisi yöneticisi İsmail G.'ın %30 oranında kusurlu olduğu, G. Spor Tesislerini elektrik tüketici abone olarak kabul eden ve bu tesise enerji veren B...ş yöneticisi, İşletme Müdürü Sedat O.'un, enerji vereceği tesisi gezmeden, araştırmadan, yapılan işlerin ve tesisatın uygunluğunu saptamadan kalabalık bir tesise enerji verme yetkisini kullanmasından dolayı %30 oranında kusurlu olduğu, G. Spor Tesislerinde aldığı işi yaparken hafriyat sırasında meydana gelen arızaları gerekli şekilde yönetmeliklere Elektrik dağıtım tesisleri şartnamesinde belirtilen hususlara göre onarmayan H...r firması elemanlarını yeterince denetlenmeyen, kontrol etmeyen, bu mahallere emniyet şeridi çektirmeyen H...r firmasının yöneticisi Sami Ç.'un %15 oranında kusurlu olduğu, G. Spor Tesislerinde aldığı işi yaparken hafriyat sırasında meydana gelen arızaları gerekli şekilde yönetmeliklere Elektrik dağıtım tesisleri şartnamesinde belirtilen hususlara göre onarmayan H...r firması elemanlarının şantiyede yaptığı işleri yeterince denetlemeyen, kontrol etmeyen, bu mahallere emniyet şeridi çektirmeyen H...r firmasının şantiye sorumlusu Süleyman Sarı'nın %15 oranında kusurlu olduğu, G. Spor Tesislerinde yağmur yağdıktan sonra ek yapılmış kaynak kablosunun su içinde geçtiğini ve suyla temas ettiğini bildiği halde kaynak kablosunun uçlarında gerilim varken kabloyu toplamaya gayret eden kaynakçı Mustafa A.'nin %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 

Kusur raporları arasındaki çelişki giderildikten sonra maddi tazminat yönünden rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 25.11.2013 tarihli ek raporda; müteveffanın olay tarihinde İstanbul Oto Sanatkarları Esnaf Odası tarafından bildirilen emsal ücret üzerinden gelir elde ettiğinin kabulü halinde; davacı hak sahibi eş Hülya E.'ın nihai ve Gerçek Destek Zararının 125.603,88 TL. olduğu, (talep ıslah dilekçesi ile 26.782,00 TL), davacı hak sahibi kızı Sinem E.'ın nihai ve gerçek destek zararının 2.323,65 TL olduğu (talep:7.997,00 TL). Davacı hak sahibi oğlu Burak E.'ın nihai ve gerçek destek zararının 6.427,51 TL. olduğu (talep:22.184,00TL.) belirlenmiştir. 

Mahkememiz dosyasında alınan her iki kusur raporundaki kusur oranlarındaki farklılık ve ceza dosyası içeriği göz önüne alınarak kusur raporundaki çelişkinin giderilmesi bakımından yeniden resen 3 kişilik bilirkişi marifetiyle dosya üzerinde inceleme yaptırılmış, alınan 04.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; B...ş Elektrik enerjisinin dağıtımında yetkili olan idare olup, elektrik konusunda ağır özen yükümlülüğü bulunduğu, G. Spor Kulübünün işlettiği halı sahayı besleyen 160 metrelik 4x10 mm2 kesitinde kablonun sorumlusu olduğu, bu kablonun akım taşıma kapasitesi faz başına 77 A olduğu, B...ş kabininde bu kabloya faz başına 125 A lık bıçaklı sigortalar konduğu, teknik olarak, B...ş hattına sirayet eden faz-nötr kısadevre akımının yönetmelik gereği yolu üzerindeki en yakın koruma elemanı vasıtasıyla kesilmesinin sağlanması gerektiği, trafo binasının işletme sorumluğunun B...ş idaresinde olduğu, büyük değerli sigorta konulması ve termik manyetik şalter kullanılmamasının olay sırasında akan faz-nötr kısadevre akımının yönetmelikte belirtildiği şekilde akmaya başlama anında kesilmemesinin olayın oluşuna sebebiyet verdiğinden B...ş idaresinin olayın meydana gelmesinde %30 kusurlu olduğu, uzun süre alan inşaat çalışmaları sırasında G. Spor Klubü yetkililerinin ana giriş sigorta kofrasına yapılan yönetmeliğe aykırı elektrik bağlantısını bilmemesine imkan olmadığı, o halde, klubün bu konuda işçi sağlığı ve iş güvenliği dikkate alınarak anılan elektrik bağlantısına müsaade etmemesi gerekirken buna müsaade edildiğinden, yapılan inşaat çalışmasını bir eser sözleşmesi olarak H...r Elektrik firmasına devretmesi gerekirken bunu yapmayarak H...r Elektrik firması çalışanlarını kendi insiyatiflerine göre çalışma yapmasına müsaade ettiklerinden ve mevzuata aykırı bağlantı yapılmayacak şekilde bir denetim kurulamadığından, mevzuata aykırı yapılan bu bağlantının olayın olmasında illiyet bağı kurulmuş olup, G. Spor Klubünün olayın meydana gelmesinde %40 kusurlu olduğu, dosyadaki bilgilere göre H...r Elektrik İnşaat ve Dekorasyon firması sorumlusu Sami Ç.'un kaynak makinasının uygun yere bağlanmamasından, kaynak makinasında kullanılan kabloların mevzuata aykırı şekilde izolasyonları yarık olmasından ve bu izolasyonsuz kısmın su ile temas edip olayı meydana getirmesinden sorumlu olup olayın meydana gelmesinde %30 kusurlu olduğu, B...ş Çağlayan İşletme Müdürü Sedat O.'un olayın meydana geldiği yere enerjiyi sağlayan trafo binasının işletilmesinden sorumlu olduğu, meydana gelen olayda Sedat O. davalı olarak gösterilmiş ise de, Sedat O.'un görev sahasında çok sayıda trafo istasyonunun bulunması, olayın son derece teknik nedenlerden dolayı meydana geldiği, Sedat O.'un bu trafo binası için verdiği görevlerin sahada çalışan B...ş görevlileri tarafından tam anlamıyla yerine getirilmeme ihtimalinin bulunması, Sedat O.'un bu durumu yerinde denetlemesi ve tespit etmesinin neredeyse mümkün olmadığı, bu bölgede göreve başlamasından önce yapıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığından Sedat O.'a verilebilecek bir kusurun olmadığı, kusur olsa bile bu kusurun B...ş idaresine verilmesi gerektiği bildirilmiştir. 

Davacı tanığı Rıfat G. 09.07.2015 tarihli duruşmadaki beyanında; "... ben olayı görmedim, biz mustafa ile beraber çalışırdık ben kamyon şöförüydüm kendisi de oto kilit ustasıydı, aylık gelirinin ne olduğunu bilmiyorum aynı iş yerinde çalışıyorduk, ölümü sebebiyle ailesi büyük sıkıntılar yaşamıştır, biz davacı ile 6-7 sene kadar birlikte çalıştık, ancak olay öncesinde her ikimizde işten ayrılmıştık ben 1991 senesinde ayrılmıştım, o da benden sonra ayrılmıştı ancak tarihi tam olarak hatırlamıyorum, oradan ayrıldıktan sonra da Seyrantepede, Sanayide oto kilitcisi olarak çalıştığını biliyorum..." demiştir. 

Davacılar vekili tarafından 08/04/2015 tarihli dilekçeyle davacı Hülya'nın parkinson hastası olması, uzun süreli tedavinin getirdiği maddi kayıp ve kendine ameliyat önerilmesine dair rapor sunmak suretiyle, davacılar için TBK nun 76. mad.gereğince geçici ödeme talebinde bulunmuş; Mahkememizin 03/06/2015 tarihli kararı ile davacı Hülya yönünden istemin kabulüyle, 6101 Sayılı Yasanın 7.maddesi ve TBK. 76. mad.gereğince -35.000,00-TL geçici ödemenin davalılar B...ş, T...ş, G. Spor Kulübü ve Sami Ç.'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; İstanbul 32. İcra Dairesi'nin 2015/1.9.6 Esas sayılı dosyası kapsamında karar takibe konulmuş ve davacılara ödeme yapıldığı belirlenmiş, hükümde bu ödemenin mahsubu cihetine gidilmiştir. 

Davalı taraf hakkında ceza yargılamasının devam ettiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmış ise de; olay tarihinden bu yana işleyen ceza zamanaşımı süresi; ceza dosyası kapsamındaki Yargıtay bozma ilamı içeriği ve Mahkememizden davalılar yönünden müteselsilen talepte bulunulmuş olması dikkate alınarak; AHİM'in adil yargılama hakkına ilişkin hükümleri, Anayasa Mahkemesi kararları ve yargılamanın daha fazla sürüncemede kalmaması yönünden ceza dosyası kararının kesinleşmesinin beklenmesinden vazgeçilmiştir. (Yarg.17 HD 12/15758 say.ilamı)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 

1- Davalı Sedat'a yönelik davanın feragat nedeniyle, davalı B...ş'a yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, B...ş yönünden 03.06.2015 tarihli geçici ödeme kararının kaldırılmasına, 

a) Davalı Sedat O.'a yönelik dava feragat nedeniyle reddedildiğinden ve bu davalı vekili yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

b) Davalı B...ş'a yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinden ve bu davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince maddi tazminat davası sebebiyle maktu -1.800,00-TL, manevi tazminat davası sebebiyle maktu -1.800,00-TL olmak üzere toplam -3.600,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınmasına, bu davalıya ödenmesine,

2-a) Davacı Hülya'nın ıslah edilmiş davasının KISMEN KABULÜ İLE; TBK 76 mad.gereğince 03.06.2015 tarihli ara karar ile hükmolunan 35.000 TL.geçici ödemenin İstanbul 32 İcra Dairesinin 2015/1.9.6 Esas sayılı dosyası kapsamında tahsil edilmesi nedeniyle toplam maddi tazminat miktarından mahsubuyla -90.603,88- TL.maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.08.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Sedat ve B...ş dışındaki davalılardan (T...ş, Sami Ç., G. Spor Klübü) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 

2-A-1) Davacı Hülya E. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen maddi tazminat davası yönünden takdiren hesaplanan -9.998,31-TL vekalet ücretinin davalılar T...ş, Sami Ç. ve G. Spor Kulübünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 

A-2) Davalı T...ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen maddi tazminat davası yönünden takdiren hesaplanan -16.220,74-TL vekalet ücretinin davacı Hülya E.'dan alınmasına, bu davalıya ödenmesine,

b) Davacı Hülya'nın manevi tazminat isteminin KABULÜ İLE; 25.000 TL.manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.08.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Sedat ve B...ş dışındaki davalılardan (T...ş, Sami Ç., G. Spor Klübü) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2-B-1) Davacı Hülya E. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince tam kabul edilen manevi tazminat davası yönünden takdiren hesaplanan -3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar T...ş, Sami Ç. ve G. Spor Kulübünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 

3- Davacı Burak'ın ıslah edilmiş davasının KISMEN KABULÜ İLE; 6.427,51 TL.maddi tazminat ile 20.000 TL.manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.08.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Sedat ve B...ş dışındaki davalılardan (T...ş, Sami Ç., G. Spor Klübü) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 

A) Davacı Burak E. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen maddi tazminat davası yönünden takdiren hesaplanan -1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılar T...ş, Sami Ç. ve G. Spor Kulübünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 

B) Davalı T...ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen maddi tazminat davası yönünden takdiren hesaplanan -1.890,84-TL vekalet ücretinin davacı Burak E.'dan alınmasına, bu davalıya verilmesine,

C) Davacı Burak E. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden takdiren hesaplanan -2.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar T...ş, Sami Ç. ve G. Spor Kulübünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 

D) Davalı T...ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanacak vekalet ücreti davacının vekalet ücretini geçemeyeceğinden takdiren hesaplanan -2.400,00-TL vekalet ücretinin davacı Burak E.'dan alınmasına, bu davalıya verilmesine,

4-a) Davacı Sinem'in ıslah edilmiş davasının KISMEN KABULÜ İLE; 2.323,65 TL.maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.08.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Sedat ve B...ş dışındaki davalılardan (T...ş, Sami Ç., G. Spor Klübü) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 

4-A-1) Davacı Sinem E. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, kabul edilen maddi tazminat davası yönünden takdiren hesaplanan -1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılar T...ş, Sami Ç. ve G. Spor Kulübünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 

4-A-2) Davalı T...ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, reddedilen maddi tazminat davası yönünden takdiren hesaplanan -1.800,00-TL vekalet ücretinin davacı Sinem E.'dan alınmasına, bu davalıya verilmesine,

b) Davacı Sinem'in manevi tazminat isteminin KABULÜ İLE; 20.000 TL.manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.08.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Sedat ve B...ş dışındaki davalılardan (T...ş, Sami Ç., G. Spor Klübü) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-B-1) Davacı Sinem E. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden takdiren hesaplanan -2.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar T...ş, Sami Ç. ve G. Spor Kulübünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 

5- Davacılar tarafından yapılan yapılan -11,90- TL peşin ve başvuru harcı ile -1.000,00-TL bilirkişi ücreti, -146,00-TL PTT vs.giderler olmak üzere mahkeme masrafı olarak yapılan toplam -1.157,90-TL den davanın ret ve kabul durumuna göre orantılama yapılarak, takdiren hesaplanan -518,60-TL nin davalılar T...ş, Sami Ç. ve G. Spor Kulübünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6- Bilirkişi ücreti olarak -1.800,00-TL suç üstü ödeneğinden karşılandığından, bu giderin sarf kararı ile yapıldığından, davalılar T...ş, Sami Ç. ve G. Spor Kulübünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

19- Davacılar harç yönünden adli müzaharetli olduğundan, maddi tazminat davası sebebiyle alınması gereken -6.787,00-TL bakiye ilam harcının davalılar T...ş, Sami Ç. ve G. Spor Kulübünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

7- Davacılar harç yönünden adli müzaharetli olduğundan, manevi tazminat davası sebebiyle alınması gereken -4.441,00-TL bakiye ilam harcının davalılar T...ş, Sami Ç. ve G. Spor Kulübünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

8- Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, 

Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içresinde Yargıtay igili Hukuk Dairesi nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi. 10/03/2016

 

T.C.
YARGITAY    
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

ESAS NO       : 2016/21447
KARAR NO    : 2018/5561

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ          :
 İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ                    : 10/03/2016
NUMARASI             : 2004/350 - 2016/116
DAVACILAR           : H.E. VD. VEK.AV. S.T.
DAVALILAR            : 1- B.E. VEK. AV. M.A., 
                                  2- S.O. VEK. AV. S.K., 
                                  3-T. VEK. AV. Y.S.,
                                  4-G. SPOR KULUBÜ, 
                                  5- S.Ç.

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli, davalılardan T...Ş vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22.05.2018 tarihinde davacılar vekili Av. S.T. ile davalı T...Ş vekili Av. E.Y. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y     K A R A R I

Davacılar; davalılardan G. Spor Kulübüne ait tesiste 17.08.2002 tarihinde düzenlenen organizasyon sırasında meydana gelen elektrik kaçağı nedeniyle murisleri olan Mustafa E.'ın öldüğünü, davalı B...Ş'ın ve işletme müdürü olan Sedat O.'un tesisteki hatlar üzerinde gerekli denetim ve kontrolü yapmadan elektrik vermesi, Hisar elektrik şirketi sahibi davalı Sami Ç.'un tesiste gerekli dikkati göstermeden çalışma yapması, davalı G. Spor Kulubününde gerekli dikkat ve özeni göstermeden organizasyon düzenlemesi nedenleriyle meydana gelen olaydan birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davacılardan Hülya E. için 10.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi, Burak E. için 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi, Sinem E. için 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmişler; 10.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemlerini davacı Hülya için 261.782,62 TL'ye, Sinem için 7.997,18 TL'ye, Burak için 22.184,37 TL'ye artırmış, 25.06.2013 tarihli celsede davacılar vekili davalı Sedat O. hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı Sami Ç., davaya cevap vermemiş; diğer davalılar ise, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davalı Sedat O. hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı B...Ş hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar T...Ş, Sami Ç., G. Spor Kulübü hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı T...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle desteğin mesleği gereği bağlı bulunduğu oda tarafından bildirilen gelir durumu esas alınarak destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenmiş olmasına göre; davalı T...Ş'ın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 

2- Davacı tarafın geçici ödemeye yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; 

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağı istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafın talebi üzerine, 03.06.2015 tarihli ara kararı ile davalıların, davacı Hülya'ya TBK'nun 76. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 35.000 TL geçici ödeme yapmasına karar verilmiş; anılan ara kararının icra marifetiyle 10.07.2015 tarihinde infaz edilmesi üzerine, mahkemece; aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca yapılan geçici ödemenin, hükmedilen tazminattan mahsup edilmesi yönünde hüküm tesis edilmiş; ancak tazminattan mahsup edilen 35.000 TL geçici ödemenin, olay tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin davalılardan tahsili yönünde bir karar verilmemiştir.

Mahkemece; yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı T...Ş'ın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2/a) bendinin çıkartılarak yerine "2/a) Davacı Hülya E.'ın ıslah edilmiş davasının kısmen kabulüyle TBK'nun 76 maddesi gereğince 03.06.2015 tarihli ara kararı ile hükmolunan 35.000 TL geçici ödemenin İstanbul 32. İcra Dairesinin 2015/1.9.6 Esas sayılı dosyası kapsamında 10.07.2015 tarihinde tahsil edilmesi nedeniyle toplam maddi tazminat miktarı olan 125.603,88 TL'den mahsubuna, 35.000 TL geçici ödemenin haksız fiil tarihi olan 17.08.2002 tarihinden ödendiği 10.07.2015 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin ve mahsup sonrası bakiye kalan 90.603,88 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sedat ve B...Ş dışındaki davalılardan (T...Ş, Sami Ç., G. Spor Klübü) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," bendinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan               Üye                        Üye                  Üye                     Üye
M. DUMAN          N. ABACI UTKU   F. PINARCI      G.KAHRAMAN   E.ATEŞ