T.C.
Y A R G I TA Y
2. Hukuk Dairesi
ESAS NO: KARAR NO:
2016/1483 2017/6916
Y A R G I T A Y İ L A M I
DAVA TÜRÜ : -Ziynet Alacağı
TEMYİZ EDEN : Davalı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında dinlenilmeyen ve dosya ile ilgisi bulunmayan Ramazan K., Nezaket Y. ve Mehmet Y. isimli tanıkların gerekçeli kararın açıklama kısmında yer almasının maddi hata niteliğinde olup sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 06.06.2017 (Salı)
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ömer Uğur Gençcan İnci Aytaç Çetin Durak Sevil Kartal Erdem Şimşek
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Hükmün gerekçesine, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler [HMK m.297-(1)-c)] yazılır.
Mahkemece, açıklamaların dikkate alınarak değerlendirilmesi, kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir [HMK m.27-(2)-c)].
Somut olayda, hükmün gerekçesinde tarafların tanık listesinde yer almayan ve dava dosyasıyla hiç bir ilgisi bulunmayan tanık beyanlarına yer verilmiş, buna karşın, davalının bir kısım tanıklarının beyanlarına yer verilmemiş ve yukarıda yazılı usul kurallarına uygun bir gerekçe de yazılmamıştır. Burada, HMK.nun 304-(1). maddesi anlamında düzeltilebilecek maddi bir hatadan da bahsedilemez. Sağlıklı bir temyiz incelenmesi yapılması için öncelikle, usulüne [HMK m. 27-(2)-c), 297-(1)-c maddelerine] uygun şekilde gerekçelendirilmiş bir hüküm bulunması gerekir. Ortada usulüne uygun şekilde yazılmış, Yargıtay denetimine elverişli bir gerekçeli hüküm bulunmamaktadır.
O halde, dava dosyasına göre yazılmış, yasal koşulları taşıyan, yeni bir gerekçeli hükmün yazılması zorunludur. Hükmün sırf bu nedenle bozulması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan sebeble temyiz edilen hükmün bozulmasını ve diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesi gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun, hükmün yazılı şekilde onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Üye
Erdem Şimşek
İÇTİHAT YORUMU : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 06 Haziran 2017 tarihli kararından ve kararın karşı oyundan anlaşıldığı kadarı ile "tarafların tanık listesinde yer almayan ve dava dosyasıyla hiç bir ilgisi bulunmayan tanık beyanlarına yer verilmesi" maddi hata niteliğinde olup sonuca etkili değildir. Ancak, karşı oyun "... buna karşın, davalının bir kısım tanıklarının beyanlarına yer verilmemiş ve yukarıda yazılı usul kurallarına uygun bir gerekçe de yazılmamıştır." şeklindeki ifadesinden de anlaşıldığı üzere, söz konusu gerekçeli karar, muhalif üyenin görüşüne göre usulüne uygun bir gerekçeli karar değildir. Bu muhalif görüş de, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin çoğunluğu tarafından kabul görmemiş olacak ki, muhalif üye, bu şekilde karşı oy yazmıştır.
