.jpg)
BAŞVURU DİLEKÇESİ:
YARGITAY BİRİNCİ BAŞKANLIĞINA
ANKARA
TALEP EDEN : Av. Fatih KARAMERCAN - (T.C. Kimlik No: 3.........8)
(Adres antettedir)
TALEBİN KONUSU : 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olan hukuk davalarında davanın açılmış olduğu mahkemece verilen görevsizlik veya yetkisizlik kararı sonucunda, dosyanın HMK m. 20/1 hükmü prosedürüne göre yasal süresi içerisinde görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesi durumunda, görevli veya yetkili mahkeme tarafından HMK m. 331/2 hükmü kapsamında vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti hükmedilip hükmedilemeyeceği konusu oluşturmaktadır.
VEKALET ÜCRETİ HÜKMEDİLEMEYECEĞİ YÖNÜNDEKİ
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU VE YARGITAY HUKUK DAİRESİ KARARLARI
(YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI)
“… Somut olayda da; Aile Mahkemesi Sıfatıyla Espiye Asliye Hukuk Mahkemesince 14.10.2014 tarihinde yetkisizlik kararı verilmiş, HMK'nın 331/2. maddesine uygun olarak "yargılama giderleri ve sair hususların yetkili mahkemece ele alınmasına" karar verilmiştir. Davacının süresinde başvurusu üzerine yetkili mahkemede davaya devam edilmiş ve dava esastan kabul edilmiştir. Davanın kabulü ile davacı lehine vekâlet ücretine ve haksız çıkan taraf olan davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmolunmuştur. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında yetkili mahkemede devam eden davada, "kabul görmüş bir yetki itirazının varlığı" dikkate alınarak davalı lehine ayrıca bir yargılama giderlerine hükmedilmeyeceğine ilişkin direnme gerekçesi yerindedir.” (EK-1 Y. HGK. 28.02.2019, 2017/2-3004 E. - 2019/217 K.)
(YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ KARARI)
“… eldeki davada davaya asliye hukuk mahkemesinde devam edilmekle, mahkemece alacağın kabul ve reddedilen miktarları için taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmişken, hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde evvelce verilen görevsizlik kararı bakımından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.” (EK-2 Y. 4. HD. 08.10.2018, 946/5960 sayılı Kararı)
(YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ KARARLARI)
“… Somut uyuşmazlıkta, davacının açtığı davada yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası davacının 6100 Sayılı HMK. nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık yasal süre içerisinde yaptığı talep üzerine yetkili mahkemeye gönderilmiş, yetkili mahkemede yapılan yargılama sonunda, dava esastan kısmen kabul edilmiş, Mahkemece davanın esastan kısmen kabulüne bağlı olarak yasaya uygun şekilde vekille temsil edilen taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla yukarıda açıklandığı üzere HMK. nın 20 ve 331. maddesinin 2. fıkrası birlikte değerlendirildiğinde görevsizlik yada yetkisizlik kararı üzerine dava dosyasının süresinde talepte bulunularak görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu görevsizlik yada yetkisizlik kararı nedeni ile davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde ise de, yetkisizlik kararı aşamasına kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken tüm yargılama giderlerinden kısmen kabulle orantılı olarak davalının sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” (EK-3 Y. 9. HD. 21.05.2019, 2016/2021 E. - 2019/11638 K.)
* * *
“… Somut uyuşmazlıkta, davacının açtığı davada yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası davacının 6100 Sayılı HMK. nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık yasal süre içerisinde yaptığı talep üzerine yetkili mahkemeye gönderilmiş, yetkili mahkemede yapılan yargılama sonunda, dava esastan reddedilmiş, Mahkemece davanın esastan reddine bağlı olarak yasaya uygun şekilde vekille temsil edilen davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmesinin yanı sıra davalı lehine “önceki yetkisizlik kararı nedeni ile" ayrıca vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere HMK. nın 20 ve 331. maddesinin 2. fıkrası birlikte değerlendirildiğinde görevsizlik yada yetkisizlik kararı üzerine dava dosyasının süresinde talepte bulunularak görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu görevsizlik yada yetkisizlik kararı nedeni ile davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” (EK-4 Y. 9. HD. 06.02.2019, 1206/3482 sayılı Kararı)
(YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ KARARLARI)
“… davalı tarafça işbu davanın Edirne Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararı nedeniyle kendileri lehine vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiş ise de yetkisizlik kararı üzerine davaya bu Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bu esas üzerinden devam edildiği ve tek bir dava olduğu, bir davada birden fazla yargılama giderine hükmedilemeyeceği, bu nedenle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1791 E. sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya 2.755,42 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,” (EK-5 Y. 11. HD. 13.11.2018, 2017/1455 E. - 2018/6996 K.)
* * *
“… 1- HMK'nın 331/2. maddesi hükmü, aynı kanunun 326. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde, görevsizlik kararı verilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, görevli mahkemece, yargılama giderlerinin esas yönünden aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına hükmedileceği biçiminde yorumlanmalıdır. Bu itibarla, görevsizlik kararı verilmesi halinde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ancak davaya görevli mahkemede devam olunmaması haline münhasır olduğunun kabulü gerekir. O halde, işbu davada, görevli mahkemece, daha önce verilen görevsizlik kararı nedeniyle davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya bir aykırılık söz konusu olmadığından davalı yan vekilinin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.” (EK-6 Y. 11. HD. 08.03.2017, 2016/2081 E. - 2017/1355 K.)
(YARGITAY 20. HUKUK DAİRESİ KARARLARI)
“… hükmedilecek vekalet ücreti, görevli mahkemece yapılan yargılama sonunda oluşacak sonuca göre hükmedilecek vekalet ücretidir. Görevsizlik kararı için ayrı, yapılan yargılama sonucu ayrı vekalet ücreti verilmesi kanuna aykırıdır. Birleştirilen davanın görevsiz mahkemede açılması üzerine verilen görevsizlik kararı yönünden mahkemece ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,” (EK-7 Y. 20. HD. 02.07.2019, 565/4744 sayılı Kararı)
* * *
“… Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra süresi içerisinde başvuru halinde davaya bir başka mahkemede devam edilecektir. Böyle bir durumda yargılama giderine ve bu kapsamda vekalet ücretine o mahkemece hükmedilir (HMK m.331/2).
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, HMK'nın 331/2. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak vekalet ücreti tayini yoluna gidilmediği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,” (EK-8 Y. 20. HD. 31.10.2017, 4861/8676 sayılı Kararı)
VEKALET ÜCRETİ HÜKMEDİLEBİLECEĞİ YÖNÜNDEKİ
YARGITAY HUKUK DAİRESİ KARARLARI
(YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ KARARLARI)
“… özellikle 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi hükmü gereğince, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilip karara bağlanacağı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,” (EK-9 Y. 1. HD. 26.11.2018, 2016/1043 E. - 2018/14879 K.)
* * *
“… 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesindeki düzenleme göz ardı edilerek, yetkisizlik kararı yanında yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine de hükmedilmesi doğru değildir.” (EK-10 Y. 1. HD. 17.10.2017, 4482/5450 sayılı Kararı)
(YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ KARARLARI)
“… Davalı kadının yetki itirazı kabul edilip, dosya yetkili Karaburun Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesine gönderildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yetkisizlik kararına bağlı olarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.” (EK-11 Y. 2. HD. 14.01.2019, 2018/5550 E. - 2019/27 K.)
* * *
“… 2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmünü taşımaktadır. Davalı erkeğin yetkisizlik itirazı kabul edilip, dosya yetkili ve görevli Ankara Aile Mahkemesine gönderildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yetkisizlik kararma bağlı olarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” (EK-12 Y. 2. HD. 19.12.2018, 2203/14836 sayılı Kararı)
* * *
“… 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmünü taşımaktadır. Davalı erkeğin yetki itirazı kabul edilip, dosya yetkili Ankara 9. Aile Mahkemesine gönderildiğine göre, davalı erkek yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yetkisizlik kararına bağlı olarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.” (EK-13 Y. 2. HD. 22.11.2018, 2017/7043 E. - 2018/13426 K.)
* * *
“… Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder (HMK m.331/2). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323/1-ğ). Açıklanan bu durum karşısında yetkili mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince yetkisizlik kararına bağlı olarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.” (EK-14 Y. 2. HD. 04.06.2018, 2016/18923 E. - 2018/7232 K.)
(YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ KARARLARI)
“… Somut olayda; dava, 10.12.2013 tarihinde İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, mahkemece 14.04.2014 tarih ve 2013/390 E., 2014/142 K. Sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosyanın, görevli İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinin ardından yapılan yargılama neticesinde, HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca, görevsiz mahkemede kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek görevsizlik kararı ile ilgili olarak vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” (EK-15 Y. 3. HD. 11.03.2019, 2017/6035 E. - 2019/1837 K.)
* * *
“… 2- Somut olayda, dava ilk olarak Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece 24.03.2017 tarih ve 2017/209E-2017/220K. sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, temyize konu karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir.
Mahkemece, yukarıda anılan görevsizlik kararı gereğince HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.” (EK-16 Y. 3. HD. 05.09.2018, 4107/8085 sayılı Kararı)
* * *
“… Somut olayda; eldeki davanın ilk olarak 04.11.2013 tarihinde Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, mahkemece 10.02.2014 tarih ve 2013/232 Esas 2014/28 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, bu kararın temyiz edilmeden 12.02.2015 tarihinde kesinleştiği ve görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce temyize konu edilen kararın verildiği sabittir.
6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir.
Mahkemece, yukarıda anılan görevsizlik kararı gereğince de HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, adı geçen davalılar lehine söz konusu görevsizlik kararı gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” (EK-17 Y. 3. HD. 26.03.2018, 2016/10548 E. - 2018/2960 K.)
(YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ KARARI)
“… Mahkemece görevsizlik karar verildiğine göre, HMK'nin 331/2. maddesine göre görevsizlik kararından sonra yargılamaya başka mahkemede devam edilmesi halinde davalı vekiline o mahkemede; davaya başka mahkemede devam edilmezse davanın açıldığı mahkemede dosya üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde usul ve yasaya aykırı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.” (EK-18 Y. 8. HD. 21.11.2018, 2016/15546 E. - 2018/19033 K.)
(YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ KARARI)
“… 2- Dosyanın incelenmesinde, asıl davanın öncelikle Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğü ve 30.10.2013 tarihli kararla mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle dosyanın işbu mahkemeye gönderildiği, hükümde “harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına” karar verildiği; ancak işbu kararda da, görevsizlik kararı nedeniyle davalı yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesinde, "... (2) Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...” denilmiştir. Anılan kanunun 323/ğ bendinde de vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde sayıldığı gözetildiğinde de, esastan sonuçlanmayan davada kanun gereği takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin, esas kararla birlikte takdiri gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.10.2013 tarih, 2013/1044E, 2013/1310 K sayılı kararında, kanun gereği takdir edilemeyen vekalet ücretinin, işbu hükümle birlikte davalı yararına takdiri gerekirdi. Açıklanan bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” (EK-19 Y. 13. HD. 19.09.2018, 2016/19749 E. - 2018/8124 K.)
(YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ KARARLARI)
“… 2- Somut olayda, dava ilk olarak Söke İş Mahkemesinde açılmış, Mahkemece 11.07.2014 tarih ve 2013/557 E.-2014/426 K. sayılı ilam ile Germencik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi yetkili olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamadan sonra dosyanın gönderildiği Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda temyize konu karar verilmiştir.
…
SONUÇ : Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasına yeni bir madde eklenerek “Davanın Söke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği yetkisizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; yetkisiz mahkemede davalı lehine hükmedilmesi gereken 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,” (EK-20 Y. 22. HD. 16.04.2018, 2015/30636 E. - 2018/8646 K.)
* * *
“… 2- Diğer yandan, dava ilk olarak Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Mahkemece 28.09.2012 tarih ve 2012/270-397 E.-K. sayılı ilam ile iş mahkemesi görevli olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamadan sonra dosyanın gönderildiği Ankara 6. İş Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda temyize konu karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir.
Mahkemece, yukarıda anılan HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca görevsizlik kararına bağlı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.” (EK-21 Y. 22. HD. 04.12.2017, 2015/30620 E. - 2017/27728 K.)
(YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ KARARI)
“… Davacı tarafın, davasını ilk olarak İzmir 16. Asliye ticaret Mahkemesi'nde açtığı, İzmir 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/19 Esas - 2014/90 Karar sayılı 22.04.2014 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.” (EK-22 Y. 23. HD. 06.06.2018, 2015/8427 E. - 2018/3569 K.)
SONUÇ : Her türlü takdir hakkı sayın Yargıtay Birinci Başkanlığı’na ait olmak üzere TALEP KONUMUZA AİT YARGITAY HUKUK GENEL KURULU VE YARGITAY HUKUK DAİRELERİ’NCE VERİLMİŞ OLAN İÇTİHATLAR ARASINDAKİ FARKLILIKLAR NEDENİ İLE İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNİ saygı ile dilerim. 07.11.2019
Talep Eden
Av. Fatih KARAMERCAN, LL.M.
EKİ : Kimlik fotokopisi.
1-) Y. HGK. 28.02.2019, 2017/2-3004 E. - 2019/217 K.
2-) Y. 4. HD. 08.10.2018, 946/5960 sayılı Kararı.
3-) Y. 9. HD. 21.05.2019, 2016/2021 E. - 2019/11638 K.
4-) Y. 9. HD. 06.02.2019, 1206/3482 sayılı Kararı.
5-) Y. 11. HD. 13.11.2018, 2017/1455 E. - 2018/6996 K.
6-) Y. 11. HD. 08.03.2017, 2016/2081 E. - 2017/1355 K.
7-) Y. 20. HD. 02.07.2019, 565/4744 sayılı Kararı.
8-) Y. 20. HD. 31.10.2017, 4861/8676 sayılı Kararı.
9-) Y. 1. HD. 26.11.2018, 2016/1043 E. - 2018/14879 K.
10-) Y. 1. HD. 17.10.2017, 4482/5450 sayılı Kararı.
11-) Y. 2. HD. 14.01.2019, 2018/5550 E. - 2019/27 K.
12-) Y. 2. HD. 19.12.2018, 2203/14836 sayılı Kararı.
13-) Y. 2. HD. 22.11.2018, 2017/7043 E. - 2018/13426 K.
14-) Y. 2. HD. 04.06.2018, 2016/18923 E. - 2018/7232 K.
15-) Y. 3. HD. 11.03.2019, 2017/6035 E. - 2019/1837 K.
16-) Y. 3. HD. 05.09.2018, 4107/8085 sayılı Kararı.
17-) Y. 3. HD. 26.03.2018, 2016/10548 E. - 2018/2960 K.
18-) Y. 8. HD. 21.11.2018, 2016/15546 E. - 2018/19033 K.
19-) Y. 13. HD. 19.09.2018, 2016/19749 E. - 2018/8124 K.
20-) Y. 22. HD. 16.04.2018, 2015/30636 E. - 2018/8646 K.
21-) Y. 22. HD. 04.12.2017, 2015/30620 E. - 2017/27728 K.
22-) Y. 23. HD. 06.06.2018, 2015/8427 E. - 2018/3569 K.
BAŞVURU SONUCU:
T.C.
YARGITAY
Birinci Başkanlığı
05.12.2023
Sayı : E-60482426/6358/11567
Konu : Kurul Kararı
Sayın Avukat Fatih KARAMERCAN
Hamidiye Mah. Cendere Cad. No:45
C Blok Kat:4 Daire:19
Kağıthane/İSTANBUL
İlgi : 07.11.2019 tarihli dilekçeniz.
Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 30.11.2023 tarih ve 323 sayılı karar sureti ilişikte gönderilmiştir.
Bilgi edinilmesini rica ederim.
Fevzi YILDIRIM
Yargıtay Üyesi
Genel Sekreter
EK : Karar Sureti
Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 30/11/2023 tarihli ve 323 sayılı
Kararı
Yargıtay Kanunu'nun 10. maddesi gereğince toplanan Kurulumuzca:
“6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olan hukuk davalarında davanın açılmış olduğu mahkemece derilen görevsizlik veya yetkisizlik kararı sonucunda dosyanın HMK m. 20/1 hükmü prosedürüne göre yasal süresi içerisinde görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesi durumunda, görevli veya yetkili mahkeme tarafından HMK m. 331/2 hükmü kapsamında vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti hükmedilip hükmedilemeyeceği” konusunda Avukat Fatih Karamercan imzalı; 07.11.2019 tarihli; 2020/37960 sayılı içtihatları birleştirme başvurusunda;
Hukuk Genel Kurulu Başkanlığının: 28.02.2019 tarih, E:2017/2-3004 K:2019 217;
Dördüncü Hukuk Dairesi Başkanlığının: 08.10.2018 tarih, E:2018/946 K:2018 5960;
Dokuzuncu Hukuk Dairesi Başkanlığının: 21.05.2019 tarih, E:2016/2021 K:2019/11638; 06.02.2019 tarih, E:2019/206 K:2019/3482;
On Birinci Hukuk Dairesi Başkanlığının: 13.11.2018 tarih, E:2017/1455 K:2018/6996; 08 03.2017 tarih, E:2016/2081 K:2017/1355;
Yirminci Hukuk Dairesi Başkanlığının: 02.07.2019 tarih, E:2019/565 K:2019/4744; 31.10.2017 tarih, E:2017/4861 K:2017/8676;
Birinci Hukuk Dairesi Başkanlığının: 26.11.2018 tarih, E:2016/1043 K:2018 14879; 17.10.2017 tarih, E:2017/4482 K:2017/5450;
İkinci Hukuk Dairesi Başkanlığının: 14.01.2019 tarih, E:2018/5550 K:2019/27; 19.12.2018 tarih, E:2018/2203 K:2018/14836; 22.11.2018 tarih, E:2017/7043 K:2018/13426; 04.06.2018 tarih, E:2016/18923 K:2018/7232;
Üçüncü Hukuk Dairesi Başkanlığının: 11.03.2019 tarih, E:2017/6035 K:2019/1837; 05.09.2018 tarih, E:2018/4107 K:2018/8085; 26.03.2018 tarih, E:2016/10548 K:2018/2960;
Sekizinci Hukuk Dairesi Başkanlığının: 21.11.2018 tarih, E:2016/15546 K:2018/19033;
(Kapatılan) On Üçüncü Hukuk Dairesi Başkanlığının: 19.09.2018 tarih, E:2016/19749 K:2018/8124;
(Kapatılan) Yirmi İkinci Hukuk Dairesi Başkanlığının: 16.04.2018 tarih, E:2015/30636 K:2018/8646; 04 12.2017 tarih, E:2015/30620 K:2017/27728;
(Kapatılan) Yirmi Üçüncü Hukuk Dairesi Başkanlığının: 06.06.2018 tarih, E:2015/8427 K:2018/3569; sayılı kararları arasında görüş aykırılığı bulunduğu ve bu aykırılığın içtihatları birleştirme yolu ile giderilmesi istenilmiştir.
İlgili Daire Başkanlıkları ve Hukuk Genel Kurulu Başkanlığının görüşleri üzerine Yargıtay Üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu okundu.
Gereği görüşüldü:
Aykırılık bulunduğu ileri sürülen kararlar arasında aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından içtihatları birleştirme yoluna gidilmesine gerek olmadığına;
30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
