TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/304
KARAR NO : 2021/1200
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2013/487 - 2014/92
DAVACI : K.T. vekili Avukat M.C.
DAVALI : B.F. Bankası AŞ (T. Ticaret AŞ'den devri alan) vekili Avukat A.D.
Davacı Kenan T. vekili Avukat M.C. tarafından, davalı B.F. Bankası AŞ (T. Ticaret AŞ'den devri alan) aleyhine 08/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 15/04/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; haksız itirazdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı borçlu Ali Adnan A. aleyhine icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun hak ve alacaklarının bulunduğunu öğrendiği davalı B.F. Bankası A.Ş (T. Ticaret A.Ş’den devralan)'ne İİK 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesini sağladığını, ancak davalının haksız olarak haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, alacağını tahsil etmesini engellediğini belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, takip borçlusunun müvekkili nezdinde alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dosya üzerinde karar verilmiştir.
İİK 89. maddesinin 4. fıkrasında; ''üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davacı, üçüncü kişi konumunda olan davalı tarafından İİK 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesine yapılan itirazın haksızlığı iddiasıyla tazminat istemiş olduğundan mezkur madde uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir.
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle, mahkemece icra mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının değerlendirilmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
M.Çakmak N.Taş S.Arslan Y.Yılmaz S.Küçük
