T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2020/6586
KARAR NO : 2021/8641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2007
NUMARASI : 2006/384 - 2007/611
DAVACI : Y. GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK İNŞ. TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEK.
AV. G.A.B.
DAVALI : E.H.S. VEK. AV. K.A.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; emlak komisyoncusu olduğunu, davaya konu taşınmazı davalıya gezdirdiğini ve akabinde gayrimenkul yer gösterme belgesini imzaladıklarını, davalının ise kendisini devre dışı bırakarak gösterdiği taşınmazı satın aldığını, sözleşmeyle satış bedelinin %3’ü+KDV kadar simsarlık ücreti belirlediklerini, ödeme yapmaması üzerine ilamsız icra takibi başlattığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; 03/07/2005 tarihli sözleşmeyi imzaladığını ancak boşa imza attığını, davalının ise kötüniyetli olarak formu bilgisi dışında doldurduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacağın 12.000 USD’lik bölümü ile ilgili olarak iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın "Yeni sürenin başlaması" başlıklı 156/2 maddesine göre; "Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise, yeni süre her zaman on yıldır." Hüküm zamanaşımına uğradıktan sonra tebliğe çıkarılır ise, hüküm aleyhine olan taraf, bunun üzerine temyiz yoluna başvurmak suretiyle, hükmün, yalnız zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. 11/04/1940 tarihli ve 15/70 sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıkça bu husus vurgulanmıştır.
Somut olayda; mahkemece 02/10/2007 tarihinde karar verilmiş olmasına rağmen, karar davacıya 26/09/2019, davalıya 02/10/2019 tarihinde tebliğ olunmuştur. Davalı, temyiz dilekçesine zamanaşımı yönünde itirazda bulunmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece; 11/04/1940 tarihli ve 15/70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca zamanaşımı yönünden bir değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M. DUMAN H. ÖZDEMİR H. KANIK E. ATEŞ İ. ULUKUL
AYNI YÖNDE KARAR:
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2020/10134
KARAR NO : 2021/9437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2008
NUMARASI : 2006/403 - 2008/70
DAVACI : M.A. VEK. AV. E.G.
DAVALI : B.F. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ (B.BANK A.Ş.) VEK. AV. M.P.
DAVALI-İHBAR
OLUNAN : G. ÖZEL EĞİTİM VE ÖĞRETİM LTD. ŞTİ.
(İSTANBUL 1. İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı B.F. Bankası tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; birçok mağdur gibi konut sahibi olmak için davalı G. İnş. Ltd. Şti.’ne başvurduğunu, ev sahibi olacağı vaadiyle kandırıldığını, broşürler, ilanlar ve çeşitli reklamlar ile mağdur edildiğini, davalı şirkete muhtelif tarihli bonoları imzalayarak verdiğini, bunların bazılarını iyi niyetli olarak ödediğini belirterek dava konusu her birinden iki adet olan 31/12/1997 tarihli 760.000.000.-TL tutarlı, 10/02/1998 tarihli 310.000.000.-TL tutarlı, 10/03/1998 tarihli 90.000.000.-TL tutarlı, 10/04/1998 tarihli 90.000.000.-TL tutarlı, 10/05/1998 tarihli 90.000.000.-TL tutarlı, 10/06/1998 tarihli 90.000.000.-TL tutarlı, 10/07/1998 tarihli 90.000.000.-TL tutarlı, 10/08/1998 tarihli 490.000.000.-TL tutarlı, toplam 4.020.000.000.-TL tutarlı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, söz konusu bonoların iptaline ve davalıların %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı B.F. Bankası, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı G. İnş. Yapı ve San. Tic. Ltd. Şti., davaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davalı G. İnşaat Yapı ve San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan istirdat davasının kabulü ile 480,00-YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının Beyoğlu 3. İcra Müd.nün 1998/7.80 sayılı dosyası ile yapılan takipteki 31/12/1997 tarih 760,00 TL’lik 2 adet senet nedeniyle davalı banka ve G. İnş. Yapı ve San. Tic. Ltd. Şti.ne, 10/02/1998 vadeli 310,00-YTL’lik 2 adet, 10/03/1998 vade 90,00-YTL’lik 2 adet, 10/04/1998 vade 90,00-YTL’lik 2 adet, 10/05/1998 vade 90,00-YTL’lik 2 adet, 10/06/1998 vade 90,00-YTL’lik 2 adet, 10/07/1998 vade 90,00-YTL’lik 2 adet, 10/08/1998 vade 490,00-YTL’lik 2 adet senet nedeniyle G. İnşaat Yapı ve San. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu bulunmadığının tespitine, diğer taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılardan B.F. Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece verilen 21.02.2008 tarih ve 2006/403 E. - 2008/70 K. sayılı kararın, davacı tarafından 14.03.2018 tarihinde tebliği istenmiş ve davalı B.F. Bankası’na söz konusu karar 22.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı B.F. Bankası vekili on yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı kanıtlanamazsa alacağa ilişkin mahkeme kararı zamanaşımına uğrar. 11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Mahkemece davalı B.F. Bankası’nın ilam zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davalı B.F. Bankası’nın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı B.F. Bankası yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı B.F. Bankası’nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M. DUMAN H. KANIK E. ATEŞ F. TEMEL İ. ULUKUL
