T.C.
BAKIRKÖY
2. İCRA HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1025
KARAR NO : 2015/944
Bakırköy 2. İcra Dairesi : 2010/2...9 Esas
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 25/08/2015
KARAR TARİHİ : 05/10/2015
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/10/2015
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; ilgili icra dosyasıyla borçlu aleyhine takip yaptıklarını ve borçluya ait gayrimenkulun satışının yapıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, ihale bedelinin icra dairesine ödenmesinin akabinde sıra cevteli oluşturulması ve haciz alacaklılarına tebliğe çıkarılmasına ilişkin talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini belirterek, hukuka ve yasaya aykırı olan 31/07/2015 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmisini talep etmiştir.
İcra dosyası celp ve incelenmiştir.
Talep : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) İstemine ilişkindir.
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nin 05/02/2014 tarih, 2013/1..5 Esas sayılı tedbir kararı gereğince; Dava konusu İstanbul İli, Ş. İlçesi, F.Y. Mah., G. yolu, No:27 245DY 1-a pafta, 1...4 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazın satışının ve 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İcra müdürlüğü tarafından, satış bedeli olan 726.000-TL.'nin nemalandırılmasına karar verildiği, 31/07/2015 tarihinde ihalesi yapılan taşınmazın ihtiyati tedbir şerhleri nedeniyle tescilinin yapılamadığı anlaşılmıştır. İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nin 05/02/2014 tarih, 2013/1..5 Esas sayılı tedbir kararı uyarınca satış bedelinin dava sonuna kadar dağıtılması talebinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun görüldüğünden şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçede açıklanan nedenlerle;
1- Davacının şikayet ve davasının REDDİNE,
2- Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- Hüküm kesinleştikten sonra varsa artan avansın istemi halinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/10/2015
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12972
KARAR NO : 2017/5003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2015
NUMARASI : 2015/1025 - 2015/944
DAVACI : Alacaklı : M.A.
DAVALI :
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Meltem Duyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda borçluya ait gayrimenkulun satışının yapıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, ihale bedelinin icra dairesine ödenmesinin akabinde sıra cetveli oluşturulması ve haciz alacaklılarına tebliğe çıkarılmasına ilişkin talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini belirterek, hukuka ve yasaya aykırı olan 31/07/2015 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, gayrımenkulün tapu kaydında İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nin 05/02/2014 tarih, 2013/1..5 Esas sayılı tedbir kararı olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, şikayet konusu İstanbul İli, Ş. İlçesi, F.Y. Mah., G. yolu, No:27 245DY 1-a pafta, 1...4 ada, 23 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına birden çok mahkemece ihtiyaten tedbir şerhinin işlenmesine karar verildiği görülmektedir. Sözü edilen dava dosyalarının davalılarından olan Erdener K. şikayet konusu takip dosyasının borçlusudur.
Tapu kaydına şerhedilen tedbir kararları taşınmazın üçüncü kişilere “rızaen devir ve temlikinin önlenmesine” yöneliktir. Karar, cebri icra yolu ile satışı engelleyecek ve icra dosyasındaki takibi durduracak nitelikte olmadığı gibi, tedbir kararında ve dava dosyasında takip alacaklısı veya ihale alıcısı taraf da değildir. İcra dosya numarası belirtilmek suretiyle paranın ödenmemesi sonucunu doğuracak şekilde verilmiş bir tedbir söz konusu değildir. Taşınmazın rızai devrini engellemek amacıyla konulan ve icra dosyasından söz edilmeyen tedbir kararları, cebri icra sonunda yapılacak satışı durdurmayacağı gibi paranın alacaklıya ödenmesine de engel teşkil etmez.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E. UZUNER F. ALTINOK A. TUNCAL Dr. Ş. KELEŞ G. HEYBET
