T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/7823
KARAR NO : 2021/577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2019
NUMARASI : 2017/174 - 2019/222
DAVACI : Borçlu : M.F.Ö.
DAVALI : Alacaklı : F.A.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Funda Hasanbaşoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip konusu bononun alacaklı tarafa 12.09.2012 tarihli “kiraya verene yapılan ödemeler” başlıklı belge ile 15.11.2012 tarihli kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine alacaklı tarafın imza inkarında bulunduğu 12.09.2012 tarihli belgede İİK 169/a-3 maddesi göndermesiyle uygulanması gereken İİK 68/a maddesi uyarınca imza incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle kararın Dairemizin 04/10/2016 tarihli 2016/9989 E. 2016/20487 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece, bozmaya uyulduğu, yapılan imza incelemesi üzerine davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
İcra Mahkemeleri, önlerine gelen uyuşmazlığı hızlı ve seri olan takip hukuku kurallarına göre çözümlerken, genel mahkemede görülen menfi tespit davasının sonuçlanmasını bekletici mesele yapmaz ise de genel mahkemenin menfi tespit davasının kabulüne yönelik kesinleşmiş hükmünü HMK 114/1-i maddesi gereğince göz ardı edemez.
Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/964 E. - 2015/579 K. sayılı 23/06/2015 tarihli kararı ile davacının takibe dayanak bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın 21/06/2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
O halde mahkemece genel mahkemenin kesinleşen menfi tespitin kabulüne dair kararına uygun olarak borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL B. AZMAN M. ÇAMUR M. T. UYAR A. AYAN
AYNI YÖNDE KARAR:
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/12039
KARAR NO : 2022/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 19/10/2021
NUMARASI : 2019/2666 - 2021/2251
DAVACI : Alacaklı : P.T. Gayrimenkul Yatırım Limited Şirketi
DAVALI : Borçlu : P. Oyuncak Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Meltem Duyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine alacaklıların icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; itirazın kaldırılmasına, tahliyeye ve takip konusu meblağ üzerinden tazminata hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının açmış olduğu, itirazın kaldırılması davasının 174.303,12 TL asıl alacak ve 12.326,42 TL işlemiş faiz bakımından kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda alacaklının, 08.11.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2015 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2016 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, aylarına ait kira bedellerinin tahsilini ve borçlunun taşınmazdan tahliyesini talep ettiği görülmektedir.
Takip konusu alacağa ilişkin olarak İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/93 esas sayılı dosyasında davalı kiracı P. Oyuncak San. ve Tic. A.Ş.tarafından davacı kiraya veren P.T. Gayrımenkul Yatırım Ltd Şti’ne karşı 25.01.2018 tarihinde açılan menfi tespit davasında mahkemece; icra takibine konu edilen 2015 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2016 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, aylarına ait kira bedellerinin icra takibinden önce ödenmiş olduğu gerekçesi ile davacının İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2016/33.45 Esas sayılı dosyasında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, fazla ödenen 5.390,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulmadığından, bu kararın 11.05.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
İtirazın kaldırılması davasında, menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekmez ise de menfi tespit davasına ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamı icra hukuk mahkemesini bağlayacağından söz konusu mahkeme ilamı göz önünde bulundurularak alacaklının itirazın kaldırılması talebinin tümden reddine ve tahliye talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile tahliye talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 19/10/2021 tarih, 2019/2666 E. - 2021/2251 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL B. AZMAN M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ M. T. UYAR
