T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3768
KARAR NO : 2020/7475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2019
NUMARASI : 2019/42 - 2019/1269
DAVACILAR : Borçlular : E.D., D. İklimlendirme Havalandırma Isıtma Soğutma Tesisat San.
Ve Tic.Ltd.Şti.
DAVALI : Alacaklı : K. Toplu Konut İnşaat Ltd.Şti.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Deniz Kayabaşı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçluların icra mahkemesine başvurularında, yetki itirazı ile birlikte ödeme emri tebliğlerinin usulsüz olduğunu, dayanak belgenin boş olarak verildiğini, bononun tanzim yerinin olmadığını ileri sürerek itiraz ve şikayette bulundukları, mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
1- Borçlu D. İklimlendirme Hav. Is. Soğ. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.04.2013 tarihli 2012/212 Esas, 2013/514 Karar sayılı kararına istinaden Dairemizin vermiş olduğu 21/01/2014 tarihli , 2013/35311 Esas ve 2014/1377 Karar sayılı ilamında borçlu D. İk. Hav. Is. Soğ. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin kararın onanmasına karar verilmiş olmakla, yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre, adı geçen borçlu şirketin yerinde olmayan temyiz itirazlarının (REDDİNE),
2- Borçlu Erkan D.'nin temyiz itirazlarına gelince;
Dairemizin 16/11/2017 tarihli, 2017/8005 Esas ve 2017/14253 Karar sayılı ilamında; keşideci şirket ve alacaklı lehtar arasında İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı, avalist borçlu Erkan D. gerçek kişi olup mahkemece alınan ticaret odası belgelerinde ismi geçen Erkan D.'nin, şikayetçi borçlu Erkan D. olmadığı, farklı T.C. kimlik numarasının yazılı olduğu, borçlu Erkan D.'nin tacir olduğuna ilişkin dosya içerisinde bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, alacaklı tarafından sunulan ticaret sicil gazetesinde şirket ortağı olduğunun göründüğü ancak sermaye şirketine ortak ya da yönetici olmak, tek başına o kişinin tacir olduğu anlamına gelmeyeceğinden ve dosyada tacir olduğuna ilişkin başkaca belge de bulunmadığından, HMK.'nun 17. maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesi avalist borçlu Erkan D.'yi bağlamayacağı, somut olayda; borçlunun, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin ise, mernis adresi olan Kadıköy İcra Dairesi olduğunu iddia ettiği ve borçlunun ödeme emri tebliğ edilen adresinin de Ataşehir/İçerenköy olduğu ve buna göre icra takibinin de İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde yapılması gerektiği, bir başka anlatımla, takipte borçlu yönünden İstanbul İcra Daireleri yetkisiz olup, yetkili icra daireleri İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğundan bahisle; mahkemece, yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine ve İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği ve karar düzeltme talebinin de yine Dairemizin 26/11/2018 tarihli, 2018/11294 Esas ve 2018/12227 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla yetki itirazının kabulü yönünden verilen kararın usuli kazanılmış hak oluşturduğu, buna rağmen mahkeme tarafından temyize konu kararda, Dairemizin 16/11/2017 tarihli, 2017/8005 Esas ve 2017/14253 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen, Dairemizce bozma kararından sonra içtihat değişikliğine gidildiği belirtilerek, davanın ve yetki itirazının yine reddine dair karar verildiği, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu, içtihat değişikliğinin usuli kazanılmış hakkı bertaraf etmeyeceği, netice itibariyle Dairemizin 16/11/2017 tarihli, 2017/8005 Esas ve 2017/14253 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu Erkan D.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL G. HEYBET S. MUTTA İ. YAVUZ A. AYAN
