T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/31601
KARAR NO : 2017/9108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2016
NUMARASI : 2016/133 - 2016/643
DAVACI : BORÇLU : Y. Mak. Vinç San. Tic. Ltd. Şti.
DAVALI : ALACAKLI : H.D.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erdal Güney tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda, 6540 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (Serdar Y.’e ait hissesinin) muhammen bedelinin 3.326 TL saptandığı, ihale bedelinin ise 4.950 TL olduğu, 6547 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (Mustafa Y.'e ait hissesinin) muhammen bedelinin 88.780 TL saptandığı, ihale bedelinin ise 92.000 TL olduğu, 6547 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (Serdar Y.’e ait hissesinin) muhammen bedelinin 88.780 TL saptandığı, ihale bedelinin ise 135.000 TL olduğu, borçlunun, şikayet dilekçesinde taşınmazların kıymetinin düşük takdir edildiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.
Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna rağmen mahkemece, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.06.2016 tarih ve 2016/133-643 E.K. sayılı kararının, hüküm kısmı 2. maddesinde yer alan “İhale bedellerinin %10u oranında para cezasının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,” şeklindeki cümlenin karar metninden çıkarılmasına, yerine “Davacının, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshi istemi esastan reddedilen 6540 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (Mustafa Y.’e ait hissesinin) ihale bedeli olan 3.000 TL'nin yüzde onuna karşılık gelen 300 TL para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E. UZUNER Z. N. HACIMAHMUTOĞLU A. TUNCAL Dr. Ş. KELEŞ G. HEYBET
