T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10523
KARAR NO : 2022/3613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 02/09/2021
NUMARASI : 2021/1137 - 2021/1188
DAVACI : Şikayetçi : S. A.Ş.
DAVALI : Alacaklı : M. Yapı Proje Taahhüt İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret
Anonim Şirketi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kiraz Koyuncu Ceylan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi şirketin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair şikayetlerinin yanı sıra icra dosyasından ortağı olduğu S. Yatırım Ortaklığı Tic. A.Ş.'ne ait olan menkullerin haczedildiğini, hacizli menkullerin bulunduğu taşınmazda Ziraat Bankası lehine tesis edilmiş dereceli ipotekler bulunduğunu, ayrıca menkuller yönünden ticari işletme rehni sözleşmesi yapıldığını ve TMK'nun 684. maddesi gereğince; mütemmim cüz niteliğindeki makinelerin taşınmazdan ayrı olarak haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istediği, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile bir kısım menkuller üzerindeki hacizlerin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK'nun 83/c maddesinde; "Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 862 inci maddesi hükmü saklıdır" hükmüne yer verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun 684. maddesi uyarınca bütünleyici parça (mütemmim cüz), yerel adetlere göre asıl şeyin (taşınmazın) temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmadığı için taşınmazdan ayrı (bağımsız olarak) haczedilemez.
İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır. Ayrıca, İİK'nun 83/c maddesinin son fıkrasında Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmünün saklı olduğu düzenlenmiş olup; buna göre, taşınmaz rehninin kapsamı içinde teferruat (eklenti) üzerinde hak sahibi olan 3. kişilerin bu hakları korunacaktır.
Somut olayda, şikayetçi şirketin ipotek borçlusu veya alacaklısı olduğuna dair bir iddiası olmadığı gibi menkullerin ortağı olduğu S. Yatırım Ortaklığı Tic. A.Ş.'ne ait olduğunu ileri sürdüğü ve icra takibinin de tarafı olmadığı anlaşıldığından, İİK'nun 83/c maddesine dayanarak haczin kaldırılmasını isteyemez.
O halde mahkemece, şikayetçinin İİK'nun 83/c maddesine dayalı şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 02.09.2021 tarih ve 2021/1137 E. - 2021/1188 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Sivas 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih, 2020/9 E. - 2021/137 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
B. AZMAN G. HEYBET Dr. S. MUTTA İ. YAVUZ A. AYAN
