T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/29009
KARAR NO : 2017/2627
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/07/2016
NUMARASI : 2016/68 - 2016/221
DAVACI : Borçlu : F.U.
DAVALI : Alacaklı : Z. Bankası Ilıca Şubesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Neşe Yüksel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun şikayet dilekçesinde bildirdiği, Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5..5 E. (yenilenmekle 2015/2..2 E.) ve 2012/5..7 E. (yenilenmekle 2015/2..1 E) sayılı icra takip dosyalarında, borçluların, S.-.A D. İnş. Tah.....Ltd. Şti. ve Ceren U. olduğu, takiplerin genel haciz yolu ile ilamsız takibe ilişkin olup, şikayetçinin, bildirdiği takip dosyalarında borçlu olmadığı anlaşılmaktadır.
Alacaklı bankanın cevap dilekçesinde; şikayetçi hakkında Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5..4 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, S.-.A D. İnş. Tah.....Ltd. Şti'nin kullandığı ticari kredi nedeniyle şikayetçinin taşınmazına ipotek tesis edildiğini beyan ettiği, dosya kapsamına sunulan ipotek akit tablosunda ise taşınmaza Z. Bankası AŞ. lehine 26.07.2011 tarihinde kesin borç ipoteği tesis edildiği, S.-.A D. İnş. Tah.....Ltd. Şti. ile alacaklı banka arasında 21.07.2011 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinin imzalandığı, kredi sözleşmesinin ekinde bulunan 21.07.2011 tarihli ipotek tesis ve tescil işlemi tapu sicil onayı belgesinin, şikayetçi Fesih U. tarafından imzalandığı görülmektedir.
Borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin konut kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Somut olayda, taşınmaz üzerindeki ipotek, ticari kredi nedeniyle verilmiş olup, zorunlu olarak kurulmadığından meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller.
Öte yandan, İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendinde yer alan borçlunun haline münasip meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin şikayet haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Dolayısıyla alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması durumunda da meskeniyet şikayetinin dinlenmesi mümkün değildir.
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E. UZUNER Z. N. HACIMAHMUTOĞLU Y. Z. AKSOY A. TUNCAL G. HEYBET
