T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5562
KARAR NO : 2018/17377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, işveren aleyhine işe iade davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onandığını, davacının işe başlatılması için işverene başvuruda bulunulduğunu ancak işveren tarafından davacının işe başlatılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı, fazla çalışma ücreti ve boşta geçen süre ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin geçerli nedenlerle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemenin ilk kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/29734 Esas 2014/30577 Karar sayılı ilamı ile; Davalı temyiz dilekçesi ekinde bir takım ödeme belgeleri sunulduğu, ödeme iddiası (ödeme) bir vakıa (olay) olup, hukuki niteliği itibariyle itiraz niteliğinde ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir olduğundan, ödeme iddiası itiraz niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması, davanın yürürlükten kaldırılan HUMK döneminde açıldığı da nazara alınarak, bahsi geçen ödeme belgelerinin mahkemece değerlendirilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Verilen karar Dairemizin 2015/29350 Esas, 2015/31154 Karar sayılı ilamı ile fazla mesai alacağının hesaplama yöntemi bakımından ilke kararına uyularak hesaplama yapılması gerektiği yönünden bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş yargılama devam ederken davacı vekili saklı tuttuğu fazla çalışma alacakları yönünden ek dava açarak fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, bu dava yönünden birleştirme kararı verilerek asıl dava ve ek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2017/20656 Esas 2017/8724 Karar sayılı ilamı ile; "Davalı açılan ek davada cevap dilekçesini ıslah suretiyle zamanaşımı def'inde bulunduğu, bu dilekçenin davacı tarafa tebliğ edilmediği, birleştirilen davanın duruşmasında diyecekleri sorulduğunda kabul etmediği anlaşıldığı, 6100 Sayılı HMK'nun 178. maddesi gereğince; "Islah eden taraf, ıslah sebebiyle geçersiz hale gelen işlemler için yapılan yargılama giderleri ile karşı tarafın uğradığı ve uğrayabileceği zararları karşılamak üzere hakimin takdir edeceği teminatı bir hafta içinde mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Aksi takdirde ıslah yapılmamış sayılır." hükmü gereğince davalının ıslah üzerine geçersiz hale gelen işlemler için yapılan yargılama giderlerinin ödenmesi için davalı tarafa anılan madde gereğince işlem yapılmadan davalı ıslahının kabul edilmesi hatalı olduğu, davacının fazla çalışma alacağı hesaplanıp % 30 takdiri indirimden sonra kalan miktarın dava ve ek davaya göre hüküm altına alınması gerekirken takdiri indirim sonucu kalan miktarın asıl davadan bağımsız olarak ek davadada hüküm altına alınarak mükerrer ödemeye neden olacak şekilde hüküm altına alınmasının hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, asıl dava ve ek davanın kısmen kabulüne, HMK'nun 178. maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 600 TL teminatın ise davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Açılan ek davada davalı tarafından cevap dilekçesinin ıslahı nedeniyle davacı tarafın uğradığı bir zararın varlığı ve miktarı somut olarak belirlenemediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 178. maddesi gereğince davalı tarafından teminat olarak yatırılan 600 TL'nin davalıya iadesi yerine davacıya verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki 1 numaralı bendin 10. uncu fıkrasındaki "davacıya" sözcüğünün çıkarılarak yerine "davalıya" sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 03.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M. ÇAMUR A. TARTICI ÇEVİKBAŞ N. KARABABA N. ŞENGÜN Ş. ÇİL
