T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7014
KARAR NO : 2021/8837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 24/02/2021
NUMARASI : 2020/1014 - 2021/580
DAVACI : 3. Kişi : S.K Air Havacılık A.Ş.
DAVALILAR : Borçlu : B. Jet Havacılık Taşımacılık Uçak Bakım Tic. A.Ş.
Alacaklı : E. Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti.
FERİ MÜDAHİL : T. Havalimanı İşletmeciliği İnş. San. ve Tic. Şti. Ltd.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gamze Demir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, borçlu şirket ve üçüncü kişi şirket yönetim kurulu başkanının Sezgin Baran K. olduğu, devirlere ilişkin ticaret sicil kaydı ve faturaların sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, devir tarihinde borçlu ve 3. kişi şirket arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, takip borçlusu şirket hakkında Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 7.11.2019 tarihli ve 2017/ 1.64 Esas, 2019/1.56 sayılı karar ile iflas kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacak, dolayısıyla dava konusuz kalacağından istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekecektir. (İİK'nin 193/2. maddesi) Bu durumda, iflas kararı, istihkak davasının şartlarına doğrudan etki edeceği için Mahkemece, iflas davasının sonucu bekletici mesele yapılarak oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ M. T. UYAR A. AYAN
