TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14387
KARAR NO : 2019/252
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2016
NUMARASI : 2014/642 - 2016/791
DAVACI : U.Y. vekili Avukat S.B.
DAVALI : H.C. vekili Avukat H.A.
Davacı Uğur Y. vekili Avukat S.B. tarafından, davalı Harun C. aleyhine 26/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin Ayaz Köyü 4.2 parselde kayıtlı bulunan 20.175 m2 alanda tohumluk mısır ekimi yaptığını, davalının ise çeltik tarımı yaptığını ve gerekli önlemleri almaması nedeni ile müvekkilin tarlasına su sızmasına neden olduğunu, tohumluk mısıra zarar verdiğini ve zararın giderilmediğini, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen zarar miktarı aynen kabul edilerek, takip konusu edilen 9.028 tl üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve rapor sonucuna göre ıslah edilen 2.067 TL'nin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 176. maddesine göre, taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu uyuşmazlık 9.028,50 TL'lik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu halde, davacı vekilinin davanın türünü alacak davası olarak değiştirmeden, bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarı yönünden davasını ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olan İtirazın iptali isteminin takipteki alacak miktarı ile sınırlı olduğu açıktır. Hal böyle iken, davacının davanın türünü alacak davası olarak değiştirmeden ıslah ile miktarı arttırması sonuç doğurmaz. Mahkemece ıslah dilekçesi ile artırılan 2.067 TL'lik kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmesi icra takibinde bu miktar talep edilmediğinden doğru olmamıştır. Bu nedenle verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
M.Çakmak N.Taş. S.Arslan Y.Yılmaz S.Küçük
AYNI YÖNDE KARAR:
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/789
KARAR NO : 2019/7457
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TARİHİ : 03/12/2018
NUMARASI : 2018/581 - 2018/1940
DAVACI : T.C.Z. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : AV. G.Ö.
DAVALILAR : 1- A.K.
2- L.K.
3- U.K.
4- K. DEMİR SAN VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : AV. T.S.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/06/2017 tarih ve 2013/737 E. - 2017/551 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/12/2018 tarih ve 2018/581 E - 2018/1940 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Akif Çolak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalılar aleyhine Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2013/8.9 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıların süresi içinde borçlu olmadıkları itirazları üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile asgari % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 28/01/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürdüğünü ve 02/04/2013 tarihi itibariyle 2.126.532,00 TL alacağın davalılardan tahsil edilerek davacı bankaya verilmesini ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36 oranından az olmamak üzere artan oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili; aynı borcun kapatılmasına yönelik olarak Denizli İcra Müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu edildiğini, bu nedenle borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddi savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı K. Demir San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı banka arasında 10/05/2011 tarihinde 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeyi diğer davalıların 2.500.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerin 13/12/2012 tarihi itibariyle kat edildiği, davacının dava tarihi olan 02/04/2013 tarihi itibariyle davalılardan 2.034.742,07 TL asıl alacağın, 63.416,00 TL işlemiş faizin ve 3.170,00 TL BSMV olmak üzere toplam 2.101.328,87 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalılara keşide edilen 06/11/2014 tarihli ihtarnamede sadece borçlu cari kredi hesabının kat edildiğinden bahsedildiğinden, sözü edilen masraf ve şirket kredi kartından kaynaklanan alacak icra takibine konu edilmediğinden davacının masraf ve kredi kartı alacağı yönünden ayrıca dava yoluna gidilebileceği gerekçesiyle bu yönden istinaf başvurusunun esastan reddine, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 5.maddesinin c ve h bentlerine göre; gerek kredi gerekse temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışlar borçluya aynen yansıtılır ve banka tek taraflı olarak ve müşteriye ihbarda bulunmaksızın bu faiz oranını arttırmaya da yetkili olduğuna göre, Merkez Bankasına da bildirilen 27/12/2012 tarihli 30 sayılı yönerge doğrultusunda uygulanması gereken temerrüt faiz oranı % 36 olduğundan davacı bankanın istinaf talebi yerinde görülmüş, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; toplam 2.101.328,87 TL alacağın ve asıl alacak kalemine dava tarihi olan 02/04/2013 tarihinden itibaren % 36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve davanın alacak davası olarak ıslah edilmiş olması nedeniyle itirazın iptali davasındaki icra masraflarının bu davada istenemeyecek olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davacı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali davasını ıslah ile aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak davasına çevirmiştir. Ancak, davacı ıslah dilekçesi ile birlikte asıl alacağını icra takibinde talep edilmeyen kredi kartı borç tutarı için de arttırmış olup, ıslah ile alacak miktarının arttırılması mümkündür. Bu durumda, mahkemece ıslah dilekçesiyle talep edilen kredi kartı borç tutarına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3- Ayrıca, taraflar arasıdaki sözleşmenin 5-c maddesi uyarınca temerrüt faizi, kısa vadeli ticari faiz oranının % 50 fazlası olarak belirlenmiş olması nedeniyle, davacının tüm alacağın tahsiline kadar bu oran üzerinden temerrüt faizi talep etme hakkı bulunmaktadır. İstinaf mahkemesince alacağın % 31 oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş ise de; bu oranın karar tarihininden sonra değişebileceği göz önüne alınarak, alacağın karar tarihindeki faiz oranı ve değişen oranlarda temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, sabit oran üzerinden tahsiline karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair istemlerinin REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklananan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/11/2019 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ahmet ÖZGAN A. ALBAYRAK E. S. BAYDAR M. DURGUN Ş. KAZDAL
DOĞAN
