T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16251
KARAR NO : 2018/12853
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2016
NUMARASI : 2014/627 - 2016/19
DAVACI : M.A. vekili avukat M.M.
DAVALI : O. Spor Kulübü Derneği vekili avukat Ö.Ç.B.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında imzalanmış 14.08.2013 başlangıç, 31.05.2014 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Geçici Transfer Sözleşmesi kapsamında, ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattığı takibe, davalı kulübün itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibe konu yapılmayan 846,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile takip konusu yapılmayan alacak bakımından talep miktarını 5.597,60 TL ye artırmıştır.
Davalı kulüp vekili, ödemelerin ve para cezalarının mahsubu gerektiğini bildirip, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, 19.585 TL üzerinden takibin devamına, diğer talep yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücret alacağına ilişkin olup, davacı taraf dava dilekçesinde hem itirazın iptalini hem de takip konusu yapılmayan ücretin tahsilini istemiştir. Mahkemece, takip konusu yapılmayan ücret yönünden "... itirazın iptali davasının konusunun bölünmesinin ve kısmi dava şeklinde itirazın iptali davasının açılmasının mümkün olmaması, icra takibine konu edilmeyen bir alacağın ancak yeni bir dava ile istenilmesinin mümkün olacağı ... " gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki; eldeki dava, taraflar arasında imzalanan 14.08.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davacı alacaklının, takip konusu yapmadığı alacak yönünden talepte bulunamayacağına ilişkin yazılı gerekçe, davaların en az giderlerle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasına ilişkin gerek Anayasa'nın 141/4, gerekse 6100 sayılı HMK'nun 30. maddelerinde düzenlenen usül ekonomisi kuralına uygun düştüğü söylenemez. Hal böyle olunca, itirazın iptali isteğinin yanı sıra, alacak isteğinin de iddia ve savunma kapsamında değerlendirilerek, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 335,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
A.S.Erkuş A.Çolak A.Arslan İ.Kara C.Balıkçı
AYNI YÖNDE KARAR:
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35604
KARAR NO : 2019/7101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2015
NUMARASI : 2013/490 - 2015/421
DAVACI : F.Y. ADINA AVUKAT K.Ö.
DAVALI : E. TEKSTİL YAN ÜRÜNLERİ SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ADINA AVUKAT C.D.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde emekli olduktan sonra çalışmasını sürdürdüğünü, 01.01.2010 tarihinden, işten çıkartıldığı 01.02.2013 tarihine kadar dış ticaret müdürü olarak çalıştığını, alacaklarına ilişkin ihtarname gönderdiğini, çalışma saatlerinin 08.30-19.30 arasında olup cumartesi ve pazar günleri çalışmadığını, davacının en son ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, davacının 3 yıl 1 ay 1 günlük çalışması karşılığında Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2013/9..8 Esas sayılı dosyasıyla 6.475,11 TL brüt kıdem tazminatı, 4.196,34 TL brüt ihbar tazminatı, 14.964,24 fazla çalışma alacaklarını talep ettiğini, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 31.12.2009 tarihinde emekli olmak için 01.01.2010 tarihinde işten ayrıldığını, işten ayrılırken tüm hak ve alacaklarının kendisine ödendiğini, buna ilişkin ibraname düzenlendiğini, davacının sunmuş olduğu e-posta çıktıları ile faks-fotokopi evraklarının incelenmesi mümkün olmayan, delil niteliği bulunmayan fotokopi belgeler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğu, davacının fazla mesai çalışması alacağı bulunduğu, ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunması sebebiyle zamanaşımına giren kısmın mahkemece hesaplandığı, 01/09/2010 tarih öncesi kısmın dışlanarak net fazla mesai alacağının 2.625,27 TL olduğu, bu miktar üzerinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi uygulandığı, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağı için ilamsız takipte bulunmuş, takip itiraz üzerine durmuş, iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. İlamsız takipteki ödeme emrinde asıl alacaklar yanında işlemiş faiz alacakları da talep edilmiş, dava dilekçesinde ise ödeme emrinde olup ancak dava dilekçesinde yer verilmeyen yıllık izin dışındaki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının faizleri ile birlikte toplam 26.365,20 TL dava değeri belirtilerek itirazın iptali davası açılmıştır.
Ödeme emrinin yıllık izin ve faizi de içerecek şekilde toplam 28.795,38 TL olması karşısında açılan dava kısmi itirazın iptali davası niteliğindedir.
Davacı yargılama sırasında verdiği 01.09.2015 harç tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini bildirmiş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağını arttırdığını belirtmiş ve bunlara karşılık 16,99 TL ıslah harcı yatırmıştır.
Mahkemece verilen kararda “Takibin 6.475,11 TL kıdem tazminatı alacağı, 3.534,39 TL ihbar tazminatı alacağı, 1.750,18 TL fazla mesai alacağı, 2.100 TL yıllık izin alacağı üzerinden devamına” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Öncelikle itirazın iptali davası yukarıda açıklandığı şekilde yıllık izin ücreti talebini içermeden kısmi iptal şeklinde açılmıştır. Bu nedenle hükümde itirazın iptali davasına konu edilmeyen yıllık izin ücreti alacağı açısından da takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.
Dairemiz uygulaması ve Yargıtay’ın genel uygulamaların da itirazın iptali davası dışında kalan miktarlara yönelik olarak tahsil talepli alacak davası açılması mümkün olup, ayrı bir dava açılıp birleştirme yapılabileceği gibi somut davada yapıldığı üzere ıslah ile de talepte bulunulması mümkündür.
Mahkemece, ıslah dilekçesi değerlendirilmeden ve dilekçede ıslah ile arttırılan 456,81 TL kıdem tazminatı, 0,28 TL ihbar tazminatı ve 537,47 TL yıllık izin ücreti alacağı açısından tahsil hükmü kurulmasının düşünülmemesi hatalıdır.
Sonuç olarak itirazın iptali davası açısından sadece 6.475,11 TL net kıdem tazminatı, 3.534,39 TL net ihbar tazminatı ve 1.750,18 TL net fazla çalışma ücreti alacağı ile bu alacak kalemlerinden ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının işlemiş faizleri yönünden takibin devamına karar verilmeli, ıslah açısından da yukarıda belirtilen 456, 81 TL kıdem tazminatı, 0,28 TL ihbar tazminatı ve 537,47 TL yıllık izin ücreti alacağı hakkında tahsil hükmü kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M. ÇAMUR A. TARTICI F. ERNALBANT S. TÜRE Ş. ÇİL
ÇEVİKBAŞ
BİLGİ : Ayrıca, "İtirazın iptali davası kısmi dava şeklinde açılabilir" şeklindeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04 Aralık 2018 tarihli kararı için bkz.
http://karamercanhukuk.com/yargitay-karari/itirazin-iptali-davasi-kismi-dava-seklinde-acilabilir
