T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8970
KARAR NO : 2017/314
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2015
NUMARASI : 2014/478 - 2015/408
DAVACISI : M. Gross Market Bakırköy Alışveriş Hz. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. P.U.
DAVALILARI : M. Bilişim Teknolojileri Tic.ve San. A.Ş vek. Av. M.Ö.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.-
2- Dava İİK'nın 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından biri, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılmasıdır. Davacı 04/02/2011 tarihinde 5385,43 TL dava değeri göstererek davasını açmıştır.
Yargılamanın devamında 05/06/2013 tarihli dilekçesi ile davasını 16.169,15 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ise de, yapılan ıslahın tarihi dikkate alındığında 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davaya konu edilen 5.385,43 TL dışındaki talep yönünden hak düşürücü süre dolduğundan istemin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin (2) nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Şükrü SARAÇ U. SAYIN M. B. SELÇUK A. H. GÜLER F. AKYÜZ
AYNI YÖNDE KARAR:
T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4520
KARAR NO : 2018/5810
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2015
NUMARASI : 2014/281 - 2015/1112
DAVACISI : A.Y. Vek. Av. E.H.
DAVALILARI : S.S. E.B. Konut Yapı Kooperatifi Vek. Av. T.K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında 02.11.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkiline isabet eden dairedeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli bedelin tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek 2.000,00 TL üzerinden itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 9.800,00 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davada icra mahkemesinin görevli olduğunu, davalının talebinin açık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli olan tutarın 9.800,00 TL olarak tespit edildiği, davalının bu kısma yönelik itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve takibin 9.800,00 TL asıl alacak yönünden devamına, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, eksik iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, icra takibinde 20.000,00 TL asıl alacak ve 6.869,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.869,59 TL alacağın tahsilini istemiş, 02.04.2014 tarihli dava dilekçesinde dava değerini 2.000,00 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harcı yatırmıştır. 14.07.2015 tarihli ıslah dilekçesinde ise davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL üzerinden açtıklarını, taleplerini 7.800,00 TL arttırarak neticeten talebini 9.800,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, aynı hususu son celsede de beyan etmiştir.
İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının, borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Somut olayda, ıslah tarihi itibariyle, ıslah edilen miktar yönünden itirazın iptali davasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olup mahkemece bu husus re'sen gözetilerek, ıslah edilen kısım (7.800,00 TL) yönünden davanın hak düşürücü süreden reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
F. GÖK M. KIYAK Ö. KIZILKAYA M. AKSU M. ÖZDEMİR
