T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4615
KARAR NO : 2019/11775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu 424 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından yapılar inşa edilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek elatmalarının önlenmesine, davalılara ait olan yapıların yıkılmasına ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, inşa edilen yapıların taşınmazın önceki maliklerinin rızası ile yapıldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava tarihinde ölü olduğundan davalı Neşet'e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle diğer davalıların elatmalarının önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı İbrahim vekili tarafından eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece verilen 26.02.2013 tarihli nihai karar davalı İbrahim'e 23.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz süresi olan 15 günlük yasal süre geçirilerek karar, davalı İbrahim vekili tarafından 16.02.2015 tarihinde eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmiştir. Davalı vekili, eski hale getirme talebinde davalıların, davacı tarafından aldatıldığını, davacının, davayı sonuçlandırmayarak infaz ettirmeyeceğini beyan etmesi üzerine kararın, davalılarca temyiz edilmediğini ancak uyandırılan güvenin aksine kararın, Milas 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4..3 Esas sayılı dosyası ile infazına başlandığını, davacının uyandırdığı güven neticesinde iradelerinin sakatlandığını, bu nedenle kararı süresinde temyiz etmediklerini belirterek, temyiz isteminin süresinde olduğunun kabul edilerek, incelemenin yapılmasını istemiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 95. maddesine göre elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak verdiği süreyi kaçıran taraf, eski hale getirme talebinde bulunabilir.
Somut olayda, davalı İbrahim vekili, davacının beyanları sonucu kararın infaz edilmeyeceği düşüncesiyle davanın takip edilmediğini ve nihai kararın temyiz edilmediğini belirtmiştir. Sadece davacının beyanı sonucu iradelerinin sakatlandığının ileri sürülmesi, temyiz süresi geçtikten sonra eski hale getirme talebinde bulunulması için yeterli değildir. Başka bir deyişle, somut olayda temyiz süresi bakımından eski hale getirme nedenleri oluşmamıştır.
Hal böyle olunca, davalı İbrahim vekilinin temyiz süresi geçirildikten sonra verilen 16.02.2015 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İbrahim vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
F. AKÇİN E. SARICALAR F. EROĞLU M. K. ÇETİN N. MERAL
