T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5885
KARAR NO : 2022/4993
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 15.04.2021
NUMARASI : 2020/396 - 2021/393
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2018
NUMARASI : 2014/660 - 2018/405
DAVACI : H. Mühendislik Çev. İnş. Atık Mad. Değ. San. Ve Tic Ltd. Şti. Vek. Av. P.Ö.U.N.
DAVALILAR : 1- K. Belediye Başkanlığı Vek. Av. E.K.
2- K. Katı Atık Yönetimi Belediyeler Birliği Vek. Av. E.K.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ve davalı Kırıkkale Belediye Başkanlığı arasında imzalanan 06.07.2007 tarihli sözleşme ile davacının, "Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi Yapımı ve İşletilmesi İşi" yapımını ve işletilmesini 4.792.000,00 TL bedelle üstlendiğini, Bahşılı Belediye Başkanlığı tarafından ruhsatsız olduğu gerekçesi ile tesisin 28.09.2007 tarihinde mühürlendiğini, iş sahasının mühürlenmesi sonucu işin durduğunu, 25.11.2008 tarihinde inşaat ruhsatı alındığını, Kırıkkale Katı Atık Yönetimi Belediyeler Birliği Başkanlığının 21.03.2007 tarih ve 26469 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak tüzel kişilik kazandığını, bu nedenle Katı Atık Yönetimi Belediyeler Birliği Başkanlığının 17.10.2007 tarih ve 4 sayılı meclis birliği kararı ile aynı şartlarda sözleşmeyi devir aldığını, alınan meclis kararı gereği de 08.11.2007 tarihinde ihale devir sözleşmesinin imzalandığını, davacı olarak ihale ile ilgili tüm yazışmalarının Kırıkkale Katı Atık Yönetimi Belediyeler Birliği Başkanlığı ile yapmaları gerektiğinin kendilerine bildirildiğini, defalarca davalılardan kaynaklanan sebeplerle süre uzatımlarının verildiğini, davacı şirketin 26.05.2011 tarihinde işi bitirdiğini, 01.07.2011 tarihinde Yapım İşleri Geçici Tutanağının düzenlendiğini, kabul tarihinin 26.05.2015 olduğunu, ardından Yapım İşleri Kesin Kabul tutanağının 28.05.2013 tarihinde onayladığını, iş sahibinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle; davacının hak edişlerinin zamanında ödenmemesi dolayısıyla hesaplanacak faiz alacağından şimdilik 100,00 TL, ödenmeyen fiyat farkı alacaklarının şimdilik 100,00 TL, ihtirazı kayıtla imzaladığı hak edişlerinden yapılan kesintiler ve gecikme cezası bedelleri için şimdilik 100,00 TL, davalı tarafın emanete aldığı ancak SGK ve Vergi Dairesine zamanında yapamadığı ödemeler nedeniyle ödemek zorunda kalacağı faizler için şimdilik 100,00 TL, davacı şirketin temlik ettiği alacaklar nedeniyle 3. şahıslara ödemek zorunda kaldığı faiz, icra masrafları, vekâlet ücretleri ile temlikten dolayı davalının ödemek zorunda kaldığı ve davacı şirketten kestiği icra masrafları, harç ve vekalet ücretleri için şimdilik 100,00 TL, sözleşme dışı yapılan ve bedelinin ödenmediği iddia edilen enerji nakil hattı yer altı kablosu bedeli için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince 04/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 600,00 TL olan dava dilekçesindeki alacak talebi 188.919,32 TL’ye çıkartılmış, bu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın davalı Belediye yönünden husumetten reddine, diğer davalı katı atık birliği yönünden davanın ıslahla arttırılan toplam tutarın 188.419,32TL kısmı için kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı birlik vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı birlik vekilinin başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı belediye yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı birlik yönünden davanın 100,00 TL kısım için kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin esastan reddine, ıslahla arttırılan kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kamu İhale sözleşmeleri Kanununa göre yapılan sözleşmelerde zamanaşımı, kesin kabulün onay tarihi ile kesin hesabın onay tarihinden hangisi sonra ise o tarihten başlar ve 5 yıldır. Somut olayda, kesin kabul onay tarihi 28.05.2013, kesin hesap hakediş onayı ise 17.06.2013 tarihidir. Bu durumda zamanaşımının başlangıç tarihi 17.06.2013'tür. Bu tarih başlangıç alındığında 5 yıllık zamanaşımı süresi 17.06.2018 tarihinde dolmaktadır. Eldeki dava 24.03.2014 tarihinde süresi içinde açılmış, ıslah dilekçesi ise 04.06.2018 tarihinde verilmiştir. Zamanaşımı alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Kesin hesabın onaylandığı tarih esas alındığında davacının ıslah ettiği miktar henüz zamanaşımına uğramamıştır. Bu nedenle ıslahla arttırılan kısmın reddi doğru olmamıştır. O halde Bölge Adliye Mahkemece işin esasının incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nin 15.04.2021 tarih, 2020/396 Esas ve 2021/393 Karar sayılı kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 26.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M. KIYAK B. SONER B. AYDOĞAN M. COŞKUN M. AKSU
