KÖPEĞİNİN BAŞKA KÖPEK TARAFINDAN ÖLDÜRÜLMESİ SEBEBİYLE HÜKMEDİLEN 10.000 TL MANEVİ TAZMİNAT FAZLADIR.

KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.


03 Şub
2018

Yazdır

T.C.
BÜYÜKÇEKMECE
3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO       : 2014/432
KARAR NO    : 2015/439

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA                             : Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ                : 29/08/2014
KARAR TARİHİ             : 06/10/2015
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2015

Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1996 yılından beri kendi bakım ve gözetiminde bulunan Lucky isimli Rus finosu cinsi köpeğini evinin bulunduğu site bahçesinde gezintiye çıkardığı esnada davalıya ait Pitbull cinsi köpeğin çocukların elinden kurtularak müvekkilinin ve köpeğinin üzerine saldırdığını, bu olay nedeniyle davacının köpeğinin öldüğünü, davalı hakkında Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/8.6 esas sayılı dosyası ile cezalandırılmasına karar verildiği, yaşanan olay nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak fazlasıyla yıprandığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

Davalı taraf süresinde cevap vermemişler ancak sundukları dilekçesinde özetle; maddi zararın ispat edilemediğini, yaşanan olay ile davacının işten çıkarılması arasında illiyet bağının ispatının gerekeceğinin açık olduğunu, köpeklerin ortalama ömrünün 12-15 yıl olduğunu, yetişkinlikten öte yaşlı olarak kabul edilmesi gereken köpeğine davaı tarafça talep edilen miktarın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın da çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 

Dava; davalının sorumluluğunda olan köpeğin davacıya ait köpeğe saldırıp ölümüne neden olması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/8.6 esas sayılı dosyasının UYAP sureti getirtilerek incelenmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış, davacının tedavisine ilişkin hastanelerden belgeler getirtilerek incelenmiş, bildirilen tanıklar dinlenerek bilirkişi raporu ile ek raporu aldırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde tarafların ikamet ettikleri sitenin bahçesinde davacının Rus Finosu cinsi köpeğini dışarı çıkartıp gezdirdiği sırada davalının sorumluluğunda olan ve tehlikeli olduğu herkes tarafından bilinen Pitbull cinsi köpeğin 5-6 yaşlarındaki çocukların nezaretinde dışarı çıkartıldığı, bu sırada davalıya ait köpeğin davacıya ait köpeğe saldırıp davacının kucağında iken yaralayıp ölmesine sebep olduğu, Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 tarih ve 2013/8.6 esas, 2014/2.8 karar sayılı kararı ile davalının suçu sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği, olay nedeniyle davacının üzülüp psikolojik olarak rahatsızlandığı, veteriner bilirkişi raporu ve ek raporuna göre davacı köpeğin parasal değerinin 1.875,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davalının sorumluluğunda olan köpeği küçük çocukların idaresine terk edilmesi nedeniyle ve maddi vakıaya ilişkin ceza mahkemesinin mahkumiyet kararına göre olaydan davalının sorumlu olduğu, davacının uzun süre besleyip kucağında saldırıya uğrayan köpeğin ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğu ve olaydan büyük ölçüde etkilendiği, manevi tazminatın koşullarının oluştuğu anlaşılmakla olayın gelişim tarzı, davacının uğradığı manevi yıkımın büyüklüğü, tarafların tespit olunan sosyal ve ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının maddi tazminat talebine gelince; her ne kadar davacı olay nedeniyle üzülüp psikolojik tedavi gördüğünden bahisle kendisine ait hastane giderleri ve işten ayrılmasından dolayı uğradığı maddi zararın tazminini istemiş ise de, olay ile bu zararlar arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığından maddi tazminat talebinin bu kısmı yönünden davasının reddi gerekmiştir. Ancak ölen köpeğinin evcil hayvan da olsa ekonomik değeri bulunduğundan ekonomik değeri olan 1.875,00 TL yönünden davanın kabulü ile olay tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1- Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.875,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.875,00 TL tazminatın olay tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 

2- Davacı tarafından peşin yatırılan 426,95 TL harcın mahsubuna, bakiye 384,23 TL harcın davalıdan alınmasına,

3- Davacı tarafından peşin yatırılan 426,95 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan 196,00 TL posta gideri ile 300,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 496,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 235,60 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 

5- Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 

6- Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca red edilen manevi tazminat kısmı nedeniyle 1.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/10/2015

 

T.C.
YARGITAY    
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

ESAS NO       : 2016/9116
KARAR NO    : 2017/17111

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ         :
BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ                   : 06/10/2015
NUMARASI            : 2014/432 - 2015/439
DAVACI                  : E.S.E. VEK. AV. A.B.T.
DAVALI                  : A.K. VEK. AV. M.Y.

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y  K A R A R I

Davacı; 1996 yılından beri kendi bakım ve gözetiminde bulunan Lucky isimli Rus finosu cinsi köpeğini ikametgahının bulunduğu site bahçesinde 24.01.2013 tarihinde gezintiye çıkardığı esnada, yaşları küçük iki erkek çocuğunun elinde tasmalı vaziyette koşturan davalıya ait Pitbull cinsi köpeğin çocukların elinden kurtularak müvekkilinin ve köpeğinin üzerine saldırdığını, köpeğini kurtarmak amacıyla kucağına aldığında sırtının parçalandığını gördüğünü, davalıya ait köpeği kendi köpeğinden ancak çevrede bulunan kişilerce su dökülerek ayırabildiklerini, köpeği veterinere götürmüş ise de köpeğin kan kaybından öldüğünü, davalı hakkında Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/8.6 esas sayılı dosyası ile cezalandırılmasına karar verildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

Davalı aşamalardaki beyanında; maddi zararın ispat edilemediğini, köpeklerin ortalama ömrünün 12-15 yıl olduğunu, yetişkinlikten öte yaşlı olarak kabul edilmesi gereken köpek için talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. 

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 1.875,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.875,00 TL tazminatın olay tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Şeye gelen zarardan dolayı kural olarak manevi zararın tazminine hükmedilmez. İstisnai durumlardan dolayı kişilik hakkının ihlali söz konusu ise manevi zarar tazmin edilir. Amaç çekilen acıyı yeterince dindirerek ve ruhsal dengeyi sağlamaktır.

Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; davacının 1996 yılından olay tarihi olan 24.01.2013 tarihine kadar bakımını üstlendiği köpeğinin kucağında iken, davalıya ait köpeğin saldırısına uğradığını, köpeğinin gözleri önünde ölmesini izlemek zorunda kaldığı ve kendisine saldırma eğilimi sebebiyle köpeğini kurtaramayan davacının bu olay nedeniyle psikoloğa gitmek zorunda kaldığı ve manevi yönden çöküntüye uğradığı dosya içeriği ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Olayın gelişim biçimi gözetildiğinde davacı yararına manevi tazminat takdirinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte; tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve olayın özelliği birlikte değerlendirildiğinde mahkemece takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının fazla olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

O halde mahkemece; öncelikle, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, dava konusu olayın oluş biçimi ve özellikleri ile fiilin niteliği, özellikle manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı dikkate alınmak ve yukarıda açıklanan ilkeler de gözetilmek suretiyle, hakkaniyete uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/12/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY 

Sayın Çoğunluğun, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fazlalığından bahisle hükmün bozulmasına yönelik gerekçesine, aşağıda açıklayacağım nedenlerle iştirak edilmemiştir.

Davacı, köpeğini bahçeye gezintiye çıkardığı esnada, davalıya ait köpeğin saldırdığını ve köpeğini sırtından yaraladığını; veterinere götürülmüş ise de, kan kaybından öldüğünü ileri sürerek; maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 1.875.00. TL maddi ve 10.000. TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (Medeni Yasa 24), isme saldırı (Medeni Yasa 26), nişan bozulması (Medeni Yasa 121), evlenmenin feshi (Medeni Yasa 158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (6098 sayılı Borçlar Yasası 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (6098 sayılı Borçlar Yasası 58.) Bunlardan Medeni Yasa'nın 24. maddesi ile 6098 sayılı Borçlar Yasası 58. maddesi daha kapsamlıdır. Medeni Yasa'nın 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir olgunun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; Medeni Yasa'nın 26, 174, 287); bunların dışında Borçlar Yasası'nın 58. maddesi uygulanır.

Medeni Yasa'nın 24. ve 6098 sayılı Borçlar Yasası'nın 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir.

Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir.

Somut olayda, köpeğin ölümünden doğan zararı davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Borçlar Yasası'nın 49. maddesine göre hayvanın uğradığı zarar kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemez.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir.

Ne var ki, Sayın Çoğunluk tarafından, mahkemece manevi tazminata hükmedilmesi isabetli bulunmuş; miktarının fazlalığından bahisle hüküm bozulmuştur.

Açıkladığım nedenlerle, hükmün bozulması gerektiğine ilişkin Karşı Oyumdur.