T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1361
KARAR NO : 2016/3788
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2015
NUMARASI : 2015/379 - 2015/783
DAVACI : M.K. vekili Avukat Ü.K.Y.
DAVALI : V. Telekominikasyon A.Ş. vekili Avukat A.Ç.
Davacı Murat K. vekili Avukat Ü.K.Y. tarafından, davalı V. Telekominikasyon A.Ş. aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacının satın aldığı 3G kampanyasının Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararıyla iptal edildiği, davalının bir kısım faturaların ödenmediği gerekçesiyle davacı hakkında Eskişehir 3. İcra Dairesinin 2010/79.5 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacının evinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığı, ayrıca davacının maaşına haciz konulduğu, davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/9.4 esas, 2012/1.3 karar sayılı kararı ile davacının takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından davalıya ödenen miktarın istirdadına kesin olarak karar verildiği, bu şekilde yapılan icra takibinin ve yapılan haciz işleminin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Davacı hakkında yapılan haksız icra takibi ve haciz işleminin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı şüphesizdir. Mahkemece, davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin tümden reddedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
S. Demircioğlu S. Bellek M. Çakmak S. Arslan M. Erol
T.C.
ESKİŞEHİR
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
" TÜRK MİLLETİ ADINA "
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/272
KARAR NO : 2016/220
DAVA : Tazminat (Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2016
GEREKÇELİ K.Y.T. : 27/10/2016
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı taraf dilekçesinde özetle; Müvekkilin 26.08.2009 tarihinde, davalı V. Telekominikasyon Anonim Şirketinin bayisi durumunda bulunan A. İletişimden 960 TL bedelle 3G kampanyası satın aldığını, ancak, kampanya vaadlerinin gerçek olmaması ve aldatıcı reklam yapılması sebebiyle, müvekkilin Eskişehir İli Tüketici Sorunları Hakem Heyetine şikayette bulunduğunu, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından müvekkilin haklı görülerek kampanyanın iptal edildiğini, verilen kararın davalı tarafa da tebliğ edildiğini, davalı tarafça karara itiraz edilmediği için kararın kesinleştiğini, müvekkilin kampanyanın iptal kararı üzerine modem ve eklerini bir tutanakla davalı tarafa teslim ettiği, davalı tarafın, kampanyanın iptal edildiğini bilmesine ve modem ve eklerini geri almasına rağmen müvekkil hakkında 3G faturası düzenlemeye devam ettiğini, bu faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini ve müvekkilin bu faturalardan haberi dahi olmadığını, davalı tarafın bu hukuksuzluk ile yetinmeyerek iptal edilen kampanyanın faturalarının ödenmediği gerekçesiyle müvekkili aleyhine Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 20010/79.5 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkilin icra takibinden evinde yapılan hacizle haberdar olduğunu, müvekkilin bir kısım eşyalarının haciz ve muhafaza altına alındığını, müvekkilin bu durumu davalı tarafa bildirmesine karşın bu kez müvekkilin maaşına haciz konulduğunu, müvekkilin, haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptali hususunda Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/9.4 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit ve istirdat davası açtığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabul edildiğini, kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğunu, müvekkilin mağduriyetinin bununla da bitmediğini, müvekkilin mahkemenin ara kararı gereğince yeddiemine teslim edilen eşyalarını almaya gittiğinde, yeddieminin kendisini oyaladığını ve bir süre sonra malların bulunamadığını söylediğini, müvekkilin haczedilen mallarını geri alamadığını, müvekkilin, davalının haksız icra takibi yapması, müvekkile ait eşyaları haciz ve muhafaza altına aldırması ve bu eşyaların kaybolması sonucu derin bir üzüntü ve endişe duyduğunu, bu nedenle 5.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf cevabında özetle; Davacı asilin 11.11.2009 tarihinde Eskişehir İli Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru yaparak aboneliğin iptalini istediğini, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin aboneliğin iptaline karar verdiğini, davacı asilin, aboneliğin 21.12.2009 tarihinde iptal edilmesine rağmen almış olduğu hizmetten yararlanmaya devam ettiğini ve modem ve USB kablosunu 03.03.2010 tarihinde iade ettiğini, davacı taraf aleyhine 10.07.2010 tarihinde Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2010/79.5 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı asilin ödeme emrini tebliğ almasına karşın, takibe ve borca itiraz etmediğini ve bu suretle takibin kesinleşmesine sebebiyet verdiğinin, icra takibine dayanak alacağın, 2009 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ve 2010 yılı Ocak ayı fatura dönemlerine ait olduğunu, başka bir ifade ile davacı asile tahakkuku yapılan faturaların, davacı borçlunun modemin teslim ettiği 03.03.2010 tarihinden önceki döneme ait olduğunu, davacının evinde haciz yapılması ve maaşına haciz konulması işlemlerinin kesinleşen icra takibinin yasal sonucu olduğunu, bu işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı asilin daha önce müvekkil aleyhine Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/9.4 esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu menfi tespit ve istirdat davasında mahkemece davacı tarafın tazminat isteminin, müvekkilin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacı tarafın yeddiemine teslim edilen eşyalarını teslim alamamasında müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı tarafın gerekirse yeddiemin hakkında yasal yollara başvurabileceğini, hadisede 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde belirtilen manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, kaldı ki, davacı tarafça talep edile manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER :
Tarafların iddia ve savunmaları, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2010/79.5 esas sayılı dosyası, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/9.4 esas sayılı dosyası, hakem heyeti karar dosyası, taraflar arasında yapılan 26/08/2009 tarihli sözleşme ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava haksız icra takibi nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2012/522 - 2013/81 e-k sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karara vaki temyiz üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2014/17317 esas, 2015/119 karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararı görev yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyularak bu defa 2015/379 esas, 2015/783 karar sayılı karar ile yine davanın reddine dair verilen karara karşı vaki temyiz üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/1361 esas, 2016/3788 karar sayılı ilamı ile dava konusu yapılan icra takibinin haksız olması ve haciz işleminin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağından davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekeceğinden bahisle Mahkememiz kararı bozulmuş, Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada uyulan bozma ilamındaki gerekçeler ve tüm dosya kapsamına göre; davacının satın aldığı 3G kampanyasının Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararıyla iptal edildiği, davalının bir kısım faturaların ödenmediği gerekçesiyle davacı hakkında Eskişehir 3. İcra Dairesinin 2010/79.5 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacının evinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığı, ayrıca davacının maaşına haciz konulduğu, davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/9.4 esas, 2012/1.3 karar sayılı kararı ile davacının takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından davalıya ödenen miktarın istirdadına kesin olarak karar verildiği, bu şekilde yapılan icra takibinin ve yapılan haciz işleminin haksız olduğu anlaşılmış olmakla davacı hakkında yapılan haksız icra takibi ve haciz işleminin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı kabul görmüştür. Buna göre olayın oluş şekli, tarafların ekonomik sosyal durumları, hak ve nesafet kaideleri nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
3000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 204,93 TL'den tahsiline karar verilen 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 177,23 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırlan masraflar toplam 230,95 TL ile alınan 27,70 TL harç miktarı olmak üzere toplam 258,65 TL'nin kabul - red oranına göre 155,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 50 TL masrafın kabul - red oranına göre 20 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.800TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.800TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan gider avansı var ise karar kesinleştikten sonra ödeyene iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süre içinde ilgili Yargıtay Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2016
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16705
KARAR NO : 2017/2223
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2016
NUMARASI : 2016/272 - 2016/220
DAVACI : M.K. vekili Avukat Ü.K.Y.
DAVALI : V. Telekominikasyon A.Ş. vekili Avukat A.Ç.
Davacı Murat K. vekili Avukat Ü.K.Y. tarafından, davalı V. Telekominikasyon A.Ş. aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 31,40 TL'sinin davacıya, 205,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
S.Demircioğlu M. Çakmak F.F.Şahin M. Erol H.Akdere
