MENKUL NİTELİĞİNDEKİ TRAFONUN KALDIRILMASINA İLİŞKİN İLAM KESİNLEŞMEDEN İNFAZ EDİLEBİLİR.

KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.


04 Nis
2021

Yazdır

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2019/11271
KARAR NO    : 2020/3254

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ          :
 Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
TARİHİ                    : 11/06/2019
NUMARASI             : 2019/867 - 2019/881
DAVACI                   : BORÇLU  : T.E. Dağıtım A.Ş.
DAVALI                   : ALACAKLI : M. Konutları Site Yöneticiliği Yetkilisi A.A. Ve M.E.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Arıkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan taşınmazın tahliyesine ilişkin ilamlı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu bu nedenle kesinleşmeden icra takibine konu olamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece dayanak ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 

6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir. 

Takibe dayanak Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.2018 tarih, 2016/215 E - 2018/320 K. sayılı ilamının, 19.10.2018 tarihli tavzih kararı ile ilamın taşınmazın aynına ilişkin olmayıp menkul niteliğindeki trafonun kaldırılmasına ilişkin olup, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken, borçlunun istinaf başvurusunun ve şikayetin kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 11.06.2019 tarih ve 2019/867 E. - 2019/881 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan           Üye                 Üye                   Üye                   Üye
A. TUNCAL     B. AZMAN      G. HEYBET      S. ÖZTEMİZ      İ. YAVUZ