T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/827
KARAR NO : 2021/6062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasında görülen itirazın iptali-tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından talebin esasen taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve ilamsız icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Şefika Özkan Dumrul'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, itirazın iptali ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan annesi Melek Ş.’nın 79 ada 2.6 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı kızı Ülya'ya temlik ettiğini, Ülya’nın da taşınmazı dava dışı Feriha'ya devrettiğini, mirasbırakanın taşınmazı satmasını gerektirir bir ihtiyacı olmadığını, taşınmazın gerçek değerinin çok fazla olduğunu, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2015/9 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının, İzmir 23. İcra Dairesinin 2015/3.74 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine konulduğunu, davalı borçlu tarafın takibe itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, ortada ispatlanmış bir muris muvazaası da bulunmadığını, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından talebin esasen taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve ilamsız icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan Melek’in 2.6 parsel sayılı taşınmazını 03.09.2002 tarihinde davalı kızı Ülya’ya satış suretiyle temlik ettiği, Ülya’nın da taşınmazı 04.07.2008 tarihinde dava dışı Feriha’ya devrettiği, mirasbırakanın 02.01.2015 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızı Ülkü ile davalı kızı Ülya’nın kaldığı, davacının dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya muvazaalı olarak temlik edildiğini, onun da taşınmazı üçüncü kişiye sattığını belirterek açacakları davalara esas olmak üzere 50.000 TL’lik ihtiyati haciz isteminde bulunduğu ve İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/9 D.İş sayılı dosyasında 26.02.2015 tarihli karar ile mahkemenin bu talebi kabul ettiği, davacının ihtiyati haciz kararına dayalı olarak İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3.74 takip sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı (50.000,00 TL asıl alacak ve 30.437,50.TL işlemiş faiz için), 27.03.2015 tarihinde davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının da itirazın iptali için 25.05.2015 tarihinde eldeki davayı açtığı ve İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalının yerleşim yeri Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik karar verildiği anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, bir talebin ayni hakka ilişkin olup olmadığının tespitinde, dava sonucunda verilecek olan hükmün infaz edilmesi halinde taşınmazın tapu kaydında veya zemini üzerinde herhangi bir değişiklik doğup doğmayacağı hususu irdelenecek ve verilen hükmün infaz edilmesi halinde taşınmazın tapu kaydında veya zemini üzerinde herhangi bir değişiklik olması durumunda talebin ayni hakka ilişkin olduğu kabul edilecektir.
Somut olayda, davacı tarafın isteğinin itirazın iptali ve tazminata ilişkin olduğu, talep konusunun para alacağı olduğu ve bu alacağın dayanağı olarak da muris muvazaası nedenine dayanıldığı gözetilerek, talep konusu alacağın hukuki nedeni olan muris muvazaası incelenerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve ilamsız icra takibine konu olamayacağı belirtilerek, davanın reddedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi değiştirildiği halde HMK’nin 353/b-2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmeksizin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, talep konusu alacağın hukuki nedeni olan muris muvazaası incelenerek işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
H. KAYA N. B. KUŞÇUOĞLU R. ÜLGER T.T. GENÇ İ. AYSAL
