T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1520
KARAR NO : 2021/2454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 21/10/2020
NUMARASI : 2020/2067 - 2020/2271
DAVACILAR : Borçlular : A.Ç., A.Ç. mirasçıları; Ş.Ç., E.Ç., M.B.
DAVALILAR : Alacaklı : D. Finansal Kiralama A.Ş.
İhale Alıcısı : F. Plastik Kauçuk Ve Ticaret A.Ş.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sibel Yavuz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;
2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 Sayılı HMK’nin 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin temyize ilişkin 366. maddesine göre; kıyas yoluyla uygulanacak olan istinafa ilişkin aynı Kanunun 343/3. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda, yine aynı Kanunun 118. maddesi hükmü uygulanır. HMK’nin 118/1. maddesine göre ise; dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarihte de temyiz yoluna başvurulmuş sayılır.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz eden alacaklıya 24/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 15/12/2020 tarihinde Uyap sistemi üzerinden gönderilip kaydedildiği görülmüştür.
5311 sayılı kanunla değişik İİk.nun 364/2 maddesi ve 6100 sayılı HMK'nin 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 352. maddesi uyarınca alacaklının temyiz başvuru talebinin süre aşımından REDDİNE,
2- Borçlu Adnan Ç. ve İhale Alacaklısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre tarafların temyiz itirazlarının REDDİNE,
3- Borçlu Ahmet Ç. mirasçılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Şikayetçi borçlular Adnan Ç. ve Ahmet Ç. tarafından 2 adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, borçlu Ahmet Ç.’ın dava açıldıktan sonra 24/07/2017 tarihinde vefat ettiği, mahkemece, her 2 taşınmaz yönünden şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçlu ve mirasçılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne, 75 parsel sayılı taşınmazın ihalesinin feshi ile, 420 parsel sayılı taşınmaza ilişkin şikayetin reddine, şikayetçi borçlu ve mirasçılar aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği görülmektedir.
Somut olayda, borçlu murisin ölüm tarihi 24/07/2017 olup bu durum yargılama sırasında şikayetçiler vekilinin beyanı üzerine anlaşılmış ve murisin mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Her ne kadar şikayetçi mirasçılarının vekili duruşmaya katılmış ise de, şikayetçi muris tarafından açılmış ihalenin feshi davasının, muris açısından sonuç doğuracağı anlaşıldığından mirasçıların ihalenin feshi davasını sürdürme iradelerinin bulunduğundan bahsedilemez ve mirasçılar aleyhine para cezasına hükmedilemez.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde mirasçılar aleyhine para cezası verilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlu Ahmet Ç. mirasçılarının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 21/10/2020 tarih ve 2020/2067 E. - 2020/2271 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu fıkrasının para cezasına ilişkin 3. sıradaki alt bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “İİK'nun 134/2. maddesi gereğince şikayetin reddine karar verilen 420 parsel sayılı taşınmazın ihale bedeli olan 95.000 TL’nin %10’u oranında (9.500 TL) para cezasının davacı Adnan Ç.’tan alınarak hazineye irat kaydına,” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından borçlu mirasçılardan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL B. AZMAN S. ÖZTEMİZ S. MUTTA A. AYAN
