T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8011
KARAR NO : 2017/5604
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2015
NUMARASI : 2014/863 - 2015/1132
DAVACILAR : 1- Ü.U. 2- V.Ç. 3- F.K. vek. Av. M.A.K.
DAVALILAR : 1- N.Ö. 2- N.A. vek. Av. H.S.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine murisleri Necati Y.'ın keşide ettiği senet sebebiyle başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davalılardan Nihat hakkında yürütülen savcılık soruşturma dosyasında bu kişinin söz konusu senedin gerçek alacaklısının senedi keşide eden muris Necati Y.'ın oğlu olan dava dışı Osman olduğunu, alacağı temlik ettiği diğer davalı Nafiz A.'ü de dava dışı Osman'ın kendisine getirdiğini ve bu şahsı daha önce tanımadığını beyan etmesi sebebiyle dava konusu senedin herhangi bir alacağa karşılık düzenlenmediğinin açıkça anlaşıldığını savunarak, müvekkillerinin davaya konu icra takibine dayanak senet sebebiyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Nihat Ö., kendisinin senedi keşide eden muris Necati Y.'ın yıllardır muhasebesini tuttuğunu, dava dışı Osman Y.'ın senedin düzenlendiği tarihte çevreye borçlarının olduğunu, Osman'a ait evin icradan satılığa çıkarıldığını, Osman'ın talimatı ile bu evi Osman'ın dayısı olan dava dışı Mehmet A.'ın satın aldığını, daha sonra da bu evin Osman'ın babası olan muris Necati Y.'a devredildiğini, bu senedin de bu ev karşılığında düzenlendiğini, keşide tarihinde Osman ve murisi Necati'nin kendisinin yanına gelerek Osman'ın işlerinin düzelmesi halinde evin Osman'a iade edileceği eğer düzelmez ise bu parayı tahsil etmesi için Necati'nin söz konusu senedi düzenleyip kendisine verdiğini, asıl alacaklı Osman olduğu için onun gösterdiği diğer davalı Nafiz'e alacağı temlik ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Nafiz A., kendisinin dava dışı Osman Y.'dan alacağının olduğunu, Osman'ın da diğer davalı Nihat Ö.'ın alacaklı olarak yer aldığı davaya konu icra takibinde asıl alacaklının kendisinin olduğunu beyan ederek buradaki alacağını borcuna karşılık temlik almasını istediğini, bu sebeple söz konusu takipteki alacağı davalı Nihat'tan temlik aldığını, kendisinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller uyarınca, davalı Nihat Ö.'ın savcılık beyanında takibe konu senedin ihdasına neden olan temel bir alacağın mevcut olmadığını belirtmesi sebebiyle senedin bedelsiz olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalı Nihat'ın temlik ettiği alacakta tasarruf yetkisinin bulunmadığından diğer davalı Nafiz A.'ün de herhangi bir alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle davaya konu senet sebebiyle davacıların borçlu olmadıklarına ve aşamalarda icra takip dosyasına yapılan ödemelerin istirdatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Davacılar muris Necati Y.'ın bir kısım mirasçılarıdır. Davacılar arasında elbirliği şeklinde sorumluluk olup aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davacıların mirasçılar olarak hep birlikte hareket etmeleri ya da miras şirketine mümessil tayin ettirilerek dava şartı yerine getirilip davaya devam edilmesi gerekir. Mahkemece, dava şartı mahiyetindeki açıklanan eksiklik giderilerek davaya devam edilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Şükrü SARAÇ U. SAYIN A. YAMAN M. B. SELÇUK S. KAHVECİ
(M) (M)
KARŞI OY YAZISI
TMK'nun 641. maddesi gereğince, mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar.
Bu bakımdan davacıların her biri, murislerinin keşidecisi olduğu bonoya yönelik işbu menfi tespit davasını açmak için aktif dava ehliyetine sahiptir.
Açıklanan nedenlerle temyiz incelemesinin işin esası yönünden yapılması gerektiği görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun yazılı şekilde usule yönelik bozma kararına muhalifiz. 05.07.2017
ÜYE ÜYE
M. B. SELÇUK S. KAHVECİ
