T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6766
KARAR NO : 2021/2406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 02/06/2020
NUMARASI : 2019/2178 - 2020/884
DAVACI : Şikayetçi : M.Ö.
DAVALI : Alacaklı : D.B.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hilal Kocabey tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10.35 E. sayılı dosyasından kendisine tebligat yapıldığını ancak ödeme emrinde takip borçlusu olarak Ahmet Ö. yer aldığından tebligatı icra müdürlüğüne iade ettiğini belirterek ödeme emrinin yanlış bilgiler içermesi sebebiyle ödeme emrinin ve takibin iptali talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davanın süre yönünden reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Takibe konu İstanbul 30. İcra Dairesi'nin 2018/10.35 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davut Başkan vekili tarafından Ahmet Ö. hakkında "15.01.2015 düzenleme tarihli, 15.04.2015 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli bonoya istinaden" kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinde takip borçlusu olarak Ahmet Ö.'ın yer aldığı ancak bahse konu ödeme emri tebligatının şikayetçi Melek Ö.'a 30.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.
İİK'nun 16 maddesinde "...... icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir, bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." denilmekte olup, somut olayda takibe ve şikayete konu İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2018/10.35 Esas sayılı dosyasının 95.000 TL bedelli bir adet bonoya dayalı kambiyo takibine ilişkin olduğu, dosyada mevcut takip talebi ve ödeme emrinde borçlu olarak takibe dayanak bononun keşidecisi olan Ahmet Ö. isimli kişinin yer aldığı görülmektedir.
Somut olayda ödeme emrinin, takip talebinde ve ödeme emrinde yer olmayan, bir başka deyişle takiple ilgisiz şikayetçi Melek Ö.'a tebliğ edildiği görülmekle icra memurluğunun kamu düzenine aykırılık teşkil eden bahse konu işlemi süresiz şikayete tabidir.
O halde başvurunun borca itiraz olarak nitelendirilmek suretiyle yasal beş günlük süre içerisinde dava açılmadığından bahisle davanın süre aşımından reddine karar verilmesi doğru olmayıp şikayet incelenmek üzere kararın bozulması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 02/06/2020 tarih ve 2019/2178 E. - 2020/884 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06/12/2018 tarih ve 2018/652 E.- 2018/1108 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL G. HEYBET S. MUTTA İ. YAVUZ A. AYAN
