T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA : 2017/2343
KARAR NO : 2017/2744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Şikayetçi vekili dilekçesinde özetle, Mehmet E. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 02/04/2015 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, itirazın iptaline ilişkin kararın 16/02/2016 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihinin, sıra cetvelinde pay ayrılan diğer alacaklılardan önce olduğunu ayrıca satışın kendilerinin alacaklı olduğu dosyadan gerçekleştirilmesine rağmen satış masrafının müvekkiline ödenmediğini beyanla sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili; müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan bedeli paylaşıma konu taşınmaza 01/10/2015 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve takibin 09/10/2015 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle şikayetçinin alacağının ilk sırada yer alamayacağı gibi İİK 100. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından hacze itiraz edemeyeceğini, taşınmazın 97.100 TL'ye satıldığı, satış masrafları düştükten sonra 94.186 TL'nin paylaşıma konu edildiğini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince, satış masrafları mahsup edildikten sonra bakiye bedelin paylaşıma konu edildiği, İİK 100. madde koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilin alacağının ilama dayalı olduğunu, dolayısıyla İİK 100. madde koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin sıra cetvelinde pay ayrılan diğer alacaklıların ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihinden önce olduğunu, sıra cetveli düzenlenirken yetkili bankaya satış masrafı ayrılmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasına sıra cetvelinde pay ayrılması gerekip gerekmediği ve satış masraflarının satış bedelinden öncelikli olarak şikayetçiye ödenip ödenmeyeceği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLER :
Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3..3 Esas sayılı dosyasında. İ. Bankası tarafından 20/03/2015 tarihinde kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi başlatılmış, borçluların süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur. Borçlu Mehmet E.'e ait 1108 parsel sayılı taşınmaz üzerine 02/04/2015 tarihinde ihtiyati haciz konulmuştur. Alacaklı tarafından 15/04/2015 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4.0 esas 2016/1.3 karar sayılı 16/02/2016 tarihli kararı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. İtirazın iptali kararı üzerine 1108 parsel sayılı taşınmaz alacaklı vekilinin talebi ile 01/09/2016 tarihinde 97.100 TL bedelle üçüncü kişiye satılmıştır. 1800 TL satış masrafı, 972 TL tellaliye ücreti ve 1942 TL tapu harcı mahsup edildikten sonra 94.186,00 TL ihale bedeli sıra cetveli düzenlenmek üzere Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10.26 Esas sayılı dosyasına gönderilmiştir.
Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10.26 Esas sayılı dosyasında H. Bankası tarafından 259.223,28 TL alacağın tahsili için Mehmet E. aleyhine 15/09/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, 28/09/2015 tarihinde borçluya ait 1108 parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmuştur. Ödeme emri 01/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. 01/07/2016 tarihinde satış talep edilerek satış avansı yatırılmıştır.
Antalya 8. İcra Müdürlüğünce düzenlenen 16/02/2017 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinden kalan 94.136,90 TL'nin dosya alacaklısına ödenmesine, satış bedeli sıradaki alacaklının alacağını karşılamadığından diğer alacaklılara pay verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, şikayetçinin alacağı 4. sıraya yazılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER :
Şikayetçi, satış işleminin müvekkilinin alcaklı olduğu dosyadan gerçekleştirilmesine rağmen satış masraflarının ihale bedelinden mahsup edilerek müvekkiline ödenmediğini iddia etmiş ise de Antalya 3. İcra Müdürlüğünce 1800 TL satış masrafı ihale bedelinden mahsup edilerek bakiye satış bedelinin Antalya 8. İcra Müdürlüğü dosyasına gönderilmiş olması ve şikayetçinin satış masraflarının 1800 TL'den fazla olduğu yönünde bir iddiada bulunmaması nedeni ile bu yöndeki istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
İİK'nın 268/1. maddesi "261. maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100. maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder. Rehinden önce ihtiyati veya icrai haciz bulunması halinde amme alacağı dahil hiçbir haciz rehinden önceki hacze iştirak edemez" hükmünü içermektedir.
Borçluya ait mala, birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa, bunlardan ilk olarak kesin hacze dönüşen ihtiyati haciz ilk haciz olarak kabul edilir ve bu hacze iştirak edebilecek alacaklılar İİK'nın 100, 101 ve 268. madde hükümlerine göre belirlenir. Diğer ihtiyati hacizlerin ilk hacze iştirak edebilmeleri için ihtiyati haciz uyguladıkları tarihin ilk hacizden önce olması ve 100. maddedeki belgelere sahip olmaları gerekmektedir.
İİK'nın 100/2. maddesi gereğince ilk haciz ilamsız bir takibe dayanıyorsa takip talebinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayalı alacaklı, satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilir. Şikayet olunan tarafından konulan ihtiyati haciz 08.10.2015 tarihinde kesinleştiğinden sıra cetvelinde birinci sırada yer alması doğrudur. Şikayetçi tarafından 15.04.2015 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, şikayet olunan tarafından 15.09.2015 tarihinde takip başlatılmıştır. Bu durumda şikayetçinin alacağı, şikayet olunan H. Bankası'nın takip talebinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayalı olduğundan ilk hacze iştirak koşulları oluşmuştur. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/4910 esas 2012/6946 karar)
İlk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile ihale bedelinin Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10.26 Esas sayılı dosyası ile Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3..3 Esas sayılı dosyası arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmiş olması nedeni ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanın nedenler ve gerekçe ile;
1- Davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulü ile Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2017 tarih, 2017/227 Esas 2017/589 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
2- Sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetin kabulü ile Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2015/10.26 Esas sayılı 16.02.2017 tarihli sıra cetvelinin iptaline,
3- Şikayetçinin, satış bedelinden öncelikli olarak satış masraflarının ödenmesi gerektiğine yönelik şikayetinin reddine,
4- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5- AAÜT gereğince 660,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Peşin alınan 31,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
7- Davacının ilk derece mahkemesince yaptığı 55,00 TL harç, 100,40 TL posta gideri ve 85,70 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 241,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Dava gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının yatıran tarafa hüküm kesinleştiğinde iadesine,
Dairemizin bu kararına karşı, İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361-(1). ve 365(1). maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/568
KARAR NO : 2020/3825
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 20/12/2017
NUMARASI : 2017/2343 - 2017/2744
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/06/2017
NUMARASI : 2017/227 - 2017/589
ŞİKAYETÇİ : T. İ. Bankası A.Ş. Turunçova Antalya Şubesi Vek. Av. G.E.T.
ŞİKAYET OLUNAN : T.H. Bankası A.Ş. Vek. Av. F.B.Ş.
Taraflar arasındaki sıra cetveline, şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın 1. sıradaki şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkili dosyasının 4. sıraya alındığını, müvekkilinin ihtiyati haczinin daha önce olduğunu, şikayet olunanın haczine iştirak etmesi gerektiğini, satışın müvekkili dosyasından yapılmasına rağmen satış masrafları ayrılmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili şikayetçinin ihtiyati haczinin müvekkilin ihtiyati haczinden daha sonra kesinleştiğini, satış masrafları ayrıldıktan sonra ihale bedelinin paylaştırıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, dosya kapsamına göre; satış masrafları mahsup edildikten sonra bakiye bedelin paylaşıma konu edildiği, şikayetçi ihtiyati haczinin şikayet olunan haczinden daha sonra kesinleştiği, İİK 100. madde gereğince iştirak koşulları oluşmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, satış masrafının ihale bedelinden mahsup edildiği, şikayetçi tarafından 15.04.2015 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, şikayet olunanın 15.09.2015 tarihinde takip başlattığı, bu durumda şikayetçinin alacağı, şikayet olunan H. Bankasının takip talebinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayalı olduğu ve ilk hacze iştirak koşulları oluştuğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulü ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak şikayetçinin sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetin kabulü ile16.02.2017 tarihli sıra cetvelinin iptaline, şikayetçinin, satış masraflarına yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M. KIYAK Ö. KIZILKAYA M. COŞKUN M. AKSU F. AKYÜZ
