T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3185
KARAR NO : 2022/3897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 28/12/2021
NUMARASI : 2021/851 - 2021/3111
DAVACI : E.İ.
DAVALILAR : C.A., M.İ., N.İ.O., N.S., Ş.A.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yeliz Aziz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Davacı hissedar Engin İ.’ın, kıymet takdir raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle satış memurluğunca belirlenen değere itiraz edemediğini ve sair iddialarını ileri sürerek tapunun 1 Parsel’inde kayıtlı taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle sulh hukuk mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce, istemin reddi ile birlikte davacı aleyhine % 10 para cezasına hükmedildiği, davacının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
HMK’nun 322/2. maddesi gereğince; paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hâllerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir. Taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır.
7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanunla değişik İİK’nun 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder.
Somut olayda, 350.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 217.500,00 TL'ye ihale edildiği, muris babalarından kalan dava konusu taşınmaza kardeşleri ile birlikte elbirliği halinde malik olan davacı aleyhine 21.700,00 TL para cezasına hükmedildiği, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemeleri’nce davanın ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; temyiz incelemesi aşamasında yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, fesih gerekçeleri ve feshi isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda, davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı anlaşılmakla, Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak davacı aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı Engin İ.’ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 28.12.2021 tarih ve 2021/851 E. - 2021/3111 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.10.2020 tarih ve 2019/1029 E. - 2020/1087 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “2” nolu bendinde yer alan “% 10 oranı ile hesap edilen 21.750,00 TL” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine % 5 oranı ile hesap edilen 10.875,00 TL” ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 24/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
B. AZMAN M. ÇAMUR G. HEYBET Dr. S. MUTTA İ. YAVUZ
