SOMUT OLAYA GÖRE KIDEM TAZMİNATI VE YILLIK İZİN ÜCRETİ BELİRLENEBİLİR ALACAKTIR.

KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.


23 May
2018

Yazdır

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
İZMİR
9. İŞ MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO       : 2014/577 Esas
KARAR NO    : 2014/613

DAVA                             : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ                : 10/04/2012
KARAR TARİHİ             : 27/08/2014

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı, dava dilekçesinde özetle, davalı firma bünyesinde 11.11.2009 tarihinden itibaren transport tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesini 27.03.2012 tarihinde haklı nedenle sona erdirdiğini, garanti asgari ücret ile komple yurt dışı seferi için sefer başına 400,00 Avro, dorse seferi olarak ise 350,00 Avro ödendiğini, ayda ortalama 1 komple 2 kez de dorse sefer yaptığını, yıllık izin kullanmadığını, almaya hak kazandığı 2009 yılı Aralık, 2010 yılı Ocak - Temmuz asgari ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 6.550,00 TL brüt kıdem tazminatı, 3.100,00 TL brüt izin ücreti, 5.820,00 TL brüt ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. 

Davalı işveren ise savunmasında özetle, davacının talep ettiği ücretlerinin bordroları imzalamak suretiyle aldığını, ücretini almamış olsa bile feshin süresinde olmadığını, davacı istifa ettiğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, harcırahların kıdem tazminatı hesabında dikkate alınamayacağını, davacının izin ücretinin banka hesabına ödendiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. 

Davacıya ait SGK HDC kaydı incelenmiştir.İzmir İl Emniyetten gelen 20/04/2012 ve 02/10/2012 tarihli yazı ile davacınının yurda giriş çıkış kayıtları ve davalı tarafın ibraz ettiği iş yeri dosyası ile Uluslar Arası Nakliyeciler Derneği'nden gelen 05.11.2012 tarihli yazı, G. Bankası Genel Müdürlüğü'nden gelen 01.10.2012 tarihli yazı ile hesap özeti incelenmiş bilirkişi raporu ile ek raporu incelenmiş bilirkişi raporunda ve ek raporunda davacının 28 gün izin ücret alacağının bulunduğu ve miktarının 1.001,00 TL bürüt olduğu bildirilmiştir.Ücret ve kıdem tazminatı alacağı olmadığı bildirilmiş ise de bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşıldığından bilirkişi rapor ve ek rapora bu nedenle katılmak mümkün olmamıştır. İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 2009/149 Esas ,2010/72 Karar sayılı emsal mahkeme kararı ve Av. T.Ö.'nün 01/01/2012 tarihli raporu ile İzmir 11. İş Mahkemesi'nin 2007/195 Esas sayılı ilamı ile bilirkişi E.B.'in 09/10/2008 tarihli raporu ile emsal mahkeme kararlarının onanması ile onama kararları ve mahkememiz 2010/114-860 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin onama kararı ayrıca mahkememiz 2007/658-462 Karar sayılı ilamı ile ilgili kararı İzmir 7. İş Mahkemesinin 2011/844 Esas 2013/157 Karar sayılı ilamı ve yargıtay ilamları incelenmiştir. Buna göre tır şoförü olan ve yurdışına sefer yapan birisinin asgari ücret ve sefer pirim ile çalıştığı sefer priminin ücrete dahil olduğu gibi uluslar arası sefer yapan tır şoförünün asgari ücretle çalıştığının kabulü olağan olmadığından tır şoförü olarak çalışan davacının asgari ücretin üzerinde çalışacağının kabulü hayatın olağan akışına uygundur bu nedenle ücret yönünden davacının ücretinin davacı vekilinin 05/03/2013 tarihli dilekçesinde belirttiği gibi davacının asgari ücret yanında ayda 1000 Euro sefer primide aldığı tanık Bekir Bulut'un beyanı ile anlaşıldığından asgari ücret üzerinden 29,55 TL bürüt olduğu mahkememizce kabul edimiştir. Davacının aldığı ücret Euro kur seviyesine göre 14400 Euro / 365 gün = 39 ,45 Euro günlük sefer ücreti ve günlük 29,55 TL bürüt son asgari ücret olduğu 39,45 Euro *2,36 TL (1 Euro=2,36 TL) =93,10 TL bürüt gün + 29,55 TL bürüt gün olmak üzere tazminata esas ücretinin 122,65 TL bürüt gün olduğu Davacının aldığı sefer ücreti ile birlikte günlük bürüt ücretinin 122,65 TL olacağı anlaşılmakla, 122,65 TL bürüt gün*30 gün=3679,56 TL aylık bürüt gün ücret olması gerekirken bilirkişi raporunda 65,75 TL bürüt günden hesaplama yapmış olması hatalıdır bu nedenle bilirkişi raporu ve hesaplamalarına katılmak mahkememizce mümkün görülmemiştir. Kıdem tazminatı hesaplamasında kıdem tazminatının yasal tavan olan akdin fesih tarihindeki 2805,04 aylık bürüt ücret üzerinden hesaplanarak kıdem tazminatının 6.655,24 TL bürüt olduğu sonucuna varılmıştır.

İzin ücret alacağının ise 28 gün kullanılmayan izin bulunduğu anlaşıldığından 3.434,20 TL bürüt olduğu yapılan ödeme 840,00 TL olduğundan bakiye izin ücret alacağının 2594,20 TL bürüt olduğu sonucuna varılmıştır.

4857 sayılı Yasanın 24-II-e maddesi uyarınca işçi ücretlerinin SGK ya aldığı gerçek ücret üzerinden değilde daha düşük seviyeden işverenin celp edilmesi halinde işçi iş akdini haklı nedenle fesih edebilecek ve bu şekilde yapan fesih üzerine de kıdem tazminatlısı alacaklısı olacağından davacının asgari ücret üzerinde çalıştığı sabit olduğundan ücretlerinin işverence kuruma asgari ücret üzerinden bildirildiğinden davacının bu nedenle kıdem tazminatlısı alacaklısı olduğu anlaşılmıştır. Davacının ücret talebinin ise yerinde olmadığı ücret bordrolarının itirazı kayıtsız olarak imzalandığı anlaşıldığından bu nedenle ücret isteği reddedilmiştir. Davacının talebi de göz önüne alınarak istemle bağlı kalınarak bu nedenle mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmişse de Mahkememizin bu kararı Yargıtay tarafından bozulmuş olmakla bozma ilamına uyulmamıştır ve önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir. 

Belirsiz alacak davası 1/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K. 107 maddesi ile ilk defa düzenlenmiş H.M.K. nin 109 maddesi ile de kısmi dava düzenlenmiştir. Yargıtay bozma ilamında belirsiz alacak davasının hangi şartlarda mümkün olduğu açıklanmış ise de gerek 107 gerekse 109 maddelerinin düzenlenmesinden, belirsiz alacak ya da kısmi dava kavramlarının birbirinden net olarak ayrıştırılamadığı , Yargıtay bozma ilamında yapılan yorumla hakkın özünün zedelendiği, bu dava türleri bakımından kriterlerin doktrinde tartışmalı olup net bir sonucun ortaya konamadığı, Mahkeme uygulamalarında ise uygulamaya yeni başlandığı Yargıtay bozma ilamında belirtilen mantık ve yaklaşımda H.M.K. 109/2 maddesi gereğince kısmi dava açılmasının da mümkün olmadığı , kaldı ki iş hukukuna ait dava türlerinde bozma ilamında bahsedildiği şekilde davaların yığılmasının kabul edilemeyeceği, davanın konusunun iş ilişkisinin sona ermesi itibari ile sonuçlarının farklı şekillerde değerlendirildiği ve değişik isimler adı altında alacak kalemleri yönünden hükümler kurulduğu , yargılama, vekalet ücreti ve harçlar konusunda tek tek hüküm kurulmayıp toplam değerler üzerinden hüküm kurulduğu, kaldı ki ülke şartları ve davanın tarafı olan işçiler yönünden bozma ilamındaki yaklaşım ve yorumla adaletsiz sonuçların ortaya çıkmasının kuvvetle muhtemel olduğu, ülkemizdeki kurumların yapısı, çalışma esasları, bilgi ve belgelere ulaşmadaki kişilerin uğrayacağı zorluklar dikkate alındığında Yargıtay ilamında belirtildiği gibi böyle bir gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gibi bir sonuca ulaşmanın adaletsizliği, aynı iş yerinde aynı konuda aynı davalıya karşı daha önce açılan dosyalarda böyle bir gerekçe ileri sürülmemiş olması, o dosyalarda aynı şekilde verilen kararlar nedeni ile bozma ilamındaki yaklaşımla aynı durumdaki kişilerin farklı hukuki kazanımlarına yol açacak olması sonuç ve kanaatine varılarak ülke genelinde benzer sıkıntıların aşılması bakımından konunun Yüksek Yargıtayın Genel Kurulu'nda görüşülerek tartışmanın karara bağlanması bakımından önceki hükmün usul ve kanuna uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca davanın açıldığı tarihte alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin davacıdan beklenememesi, belirlemesinin imkansız olması, taraflar arasında tartışmalı olması, açıkça belirlenememesi halinde Kanunun belirsiz alacak davası açılabileceğini vurguladığı yargılama sırasında hesap raporu alınmasını gerektiren her alacağın belirsiz kabul edilmesinin gerektiği sonucuna Mahkememizce varılmakla dosyamız yönünden yurt dışında çalışan tır şoförünün gerçek ücret durumunun belirlenmesinde yırt dışında kaç kez sefer yaptığı ile yurt dışında kaç kez dorse seferinin yaptığını belirlenmesi gerektiği ve buna göre de tazminata esas ücret ile yıllık ücretli izine esas ücretin belirlenmesi mümkün olacağından bu durumlarda dava konusu alacağın belirsiz alacak olarak kabulü gerektiği halde yüksek Dairenin tüm bu hususları göz ardı ederek Mahkememizin kararının bozulmasına karar vermesi mevcut yasal düzenlemelere aykırı olduğu gibi bu husus Mevcut daireler arasında halihazırda çekişmeli bir durum olup hatta Yargıtay ilgili dairenin kendi kararları ile de bu yönde çelişkinin bulunduğu anlaşıldığından Yargıtay bozma ilamına uyulmayarak önceki hükümde direnmek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulması Mahkememizce uygun bulunmuştur.

HÜKÜM :

1- Mahkememizin 4/4/2013 tarihli 2012/110 Esas 2013/174 Karar sayılı kararı usul ve Yasaya uygun olmakla önceki kararda direnilmesine 

2- Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davanın kısmen kabulü ile,

6.550 ,00 TL bürüt kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 27.03.2012 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.594,20 TL bürüt izin ücret alacağının dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazla isteğin reddine,

Ücret alacağı talebi yerinde görülmediğinden reddine,

Alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına

Davacının yaptığı 455,74 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 269,40 TL si ile ücret tarifesi gereğince takdiren 1500 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının yaptığı 545,90 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 134 TL si ile ücret tarifesi gereğince takdiren 1500 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair verilen karar tefhim ve tebliğden itibaren 8 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/08/2014

 

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

ESAS NO      : 2014/22-2350
KARAR NO   : 2018/439

T Ü R K   M İ L L E T İ   A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ           : 
İzmir 9. İş Mahkemesi
TARİHİ                     : 27/08/2014
NUMARASI              : 2014/577 - 2014/613
DAVACI                    : E.E. vekili Av. Z.T.
DAVALI                    : A. Loj .Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. O.G.

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İzmir 9. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.04.2013 gün ve 2012/110 E., 2013/174 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 20.05.2014 gün ve 2013/11989 E., 2014/13508 K. sayılı kararı ile;

“… Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, davalı firma bünyesinde 11.11.2009 tarihinden itibaren transport tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesini 27.03.2012 tarihinde haklı nedenle sona erdirdiğini, garanti asgari ücret ile komple yurt dışı seferi için sefer başına 400,00 Avro, dorse seferi olarak ise 350,00 Avro ödendiğini, ayda ortalama 1 komple 2 kez de dorse sefer yaptığını, yıllık izin kullanmadığını, almaya hak kazandığı 2009 yılı Aralık, 2010 yılı Ocak-Temmuz asgari ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. 

Davalı vekili davacının talep ettiği ücretlerinin bordroları imzalamak suretiyle aldığını, ücretini almamış olsa bile feshin süresinde olmadığını, davacı istifa ettiğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, harcırahların kıdem tazminatı hesabında dikkate alınamayacağını, davacının izin ücretinin banka hesabına ödendiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının kabulüne ücret alacağının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. 

6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre,

"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukukî yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmî davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hâllerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

Alacağın hangi hallerde belirsiz, hangi hallerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp, her bir davaya konu alacak bakımından somut olayın özelliklerinin nazara alınarak sonuca gidilmesi gereklidir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneği bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır (H. Pekcanıtez, Belirsiz Alacak Davası, Ankara 2011, s. 45; H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, Ankara 2013, s. 448). Sadece alacak miktarının taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki, bu da kanunun amacına aykırıdır. Çünkü, zaten uyuşmazlık bulunduğu için dava açılmakta ve uyuşmazlık mahkeme önüne gelmektedir. Önemli olan davacının talebini belirli kılacak imkâna sahip olup olmadığıdır. Burada, alacağın belirlenebilir olması ile ispat edilebilirliğinin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Davacının talep ettiği alacağı belirlenmesi objektif olarak mümkün, ancak belirlyebildiği alacağını ispat etmesi, kanunun öngördüğü şekilde ispatı (elindeki delillerle) mümkün değilse, burada da belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemez. Çünkü, bir alacağın belirlenmesi ile onun ispatı ayrı şeylerdir. Davacı, talep konusu yaptığı alacağını çok net şekilde belirleyebilir; ancak her zaman onu ispat edecek durumda olmayabilir. Aksinin kabulü, her ispat güçlüğü olan alacağı belirsiz alacağa dönüştürmek gibi, hem kanunun amacına hem de genel ilkelere aykırı bir durumu ortaya çıkartabilir.

Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmelidir. Ne var ki, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 225).

Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Belirsiz alacak davası, bu davaya ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak belirlenmesi gerekir.

Hakime alacak miktarının tayin ve tespitinde takdir yetkisi tanındığı hallerde (Örn: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md 50, 51, 56) hakimin kullanacağı takdir yetkisi sonucu alacak belirli hale gelebileceğinden, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız olduğu kabul edilmelidir. Örneğin, iş hukuku uygulamasında, Yargıtayca, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının yazılı belgelere ve işyeri kayıtlarına dayanmayıp, tanık anlatımlarına dayanması halinde, hesaba esas alınan süre ve alacağın miktarı nazara alınarak takdir edilecek uygun oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerekliliği kabul edilmektedir. Bu halde, tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanan alacak miktarından hakimin takdir yetkisine bağlı olarak yapılacak indirim oranı baştan belirli olmadığından, alacak belirsiz kabul edilmelidir. 

6100 sayılı Kanun ile birlikte, yukarıda belirtilen çerçevede belirsiz alacak davası açma imkanı tanınarak belirsiz alacaklar bakımından hak arama özgürlüğü genişletilmiş; bununla bağlantılı olarak da hukuki yarar bulunmadan kısmi dava açma imkanı sınırlandırılmakla birlikte, tamamen kaldırılmamıştır.

Zaman zaman, 6100 sayılı Kanun ile birlikte kabul edilen belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür.

Kanunun kısmi dava açma imkanını sınırlamakla birlikte tamamen ortadan kaldırmadığı da gözetildiğinde, belirli alacaklar için, belirsiz alacak davası açılamasa da, şartları oluştuğunda ve hukuki yarar bulunduğunda kısmi dava açılması mümkündür. halde, sadece ya belirsiz alacak davası açma veya belirli tam alacak davası açma şeklinde iki imkandan söz edilebilir ki, o zaman da kısmi davaya ilişkin 6100 sayılı Kanunun 109. maddesindeki hükmün fiilen uygulanması söz konusu olamayacaktır. Çünkü, belirsiz alacak davasında zaten belirsiz alacak davasının sağladığı imkanlardan yararlanarak dava açılabilecek; şayet alacak belirli ise de, o zaman sadece tam eda davası açılabilecektir. Oysa kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği prensibi gereği, anılan maddeyle kısmi davaya ilişkin düzenleme yapıldığı düşünülerek ve Kanundaki sınırlamalara dikkat edilerek kısmi dava açılabilecektir.

Bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, bu sebeple 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir; aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan yoktur, böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır (H. Pekcanıtez/O. Atalay/M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, Ankara 2013, s. 454). Bunun yanında, şayet açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanunun 119/2 maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir yol izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa, o zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, bu davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa da kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı). 

6100 sayılı Kanunun 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir. 

Tüm bu açıklamalar sonucunda şunu belirtmek gerekir ki, iş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz (C. Simil, Belirsiz Alacak Davası, I. Bası, İstanbul 2013, s. 414). Keza aynı şey kısmî dava için söz konusudur.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eldeki davaya konu somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede;

Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı şüphesizdir. Uyuşmazlık konusu kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacakları bakımından, talep içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı çalışma süresini, en son ödenen ücreti, alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını belirleyebilmektedir. Tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri de belirleyebilecek durumdadır. Bu halde dava konusu talepler belirsiz alacak davasına konu edilemez. Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirli bir alacak olması ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir...”

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili 

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. 

Davacı vekili müvekkili işçinin davalı iş yerinde 11.11.2009 tarihinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 27.03.2012 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, ayda ortalama bir kez komple, iki kez de dorse seferi olmak üzere aylık ücretinin asgari ücret+1.100 Euro olarak ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 

Davalı vekili tır şoförü olarak çalışan davacının asgari ücret ve yurt dışı harcırah almak suretiyle çalıştığını, harcırahın tazminat hesaplamasına esas alınacak ücrete eklenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 

Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) aldığı gerçek ücretten daha düşük ücret bildirilmesi nedeniyle davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayandığı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının bulunduğu, buna karşılık ücret talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Özel Dairece yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece önceki gerekçelere ek olarak yurt dışında çalışan tır şoförünün gerçek ücret durumunun belirlenmesinde yurt dışına kaç kez sefer yaptığı ile yurt dışına kaç kez dorse seferi yaptığının ve buna göre de tazminata esas ücret ile yıllık izne esas ücretin belirlenmesi gerektiği, işçilik alacaklarının belirsiz alacak davasına konu olup olmadığının Yargıtay ilgili daireleri arasında çekişmeli bir durum olduğundan bahisle direnme kararı verilmiştir. 

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının açtığı kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacakları istemli eldeki davanın belirsiz alacak davasına konu olup olamayacağı, burada varılacak sonuca göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında öncelikle mahkemece verilen ilk kararın sekizinci paragrafında davalının yaptığı yargılama gideri toplamı 71,00 TL olup haklılık durumuna göre 11,90 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği, buna karşılık direnme kararının ikinci bendinin sekizinci paragrafında davalının yaptığı 545,90 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 134 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği görülmekle yargılama gideri yönünden ilk karar ile direnme kararı arasında çelişki olup olmadığı hususu ön sorun olarak ele alınıp incelenmiş, netice olarak direnme kararına yönelik olarak davacı temyizi bulunmadığından oy birliğiyle bu hususun ön sorun teşkil etmediği sonucuna varılarak işin esasının incelenmesine geçilmiştir. 

Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle belirsiz alacak davasının hukuki niteliğinden bahsetmekte yarar bulunmaktadır.  

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( HMK) 107'nci maddesiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda (HUMK) yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107'nci maddesinde yer alan,

"1- Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

2- Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

3- Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir." şeklindeki hüküm ile belirsiz alacak davası düzenlenmiştir. 

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi ile ihdas edilmiş ve kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hâli, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen, miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde; "bu davanın kabul edilmesinin artık salt hukuki korumanın ötesine geçilerek “etkin hukuki koruma”nın gündeme gelmiş olmasının da bunu gerektirdiği belirtildiği gibi, hak arama durumunda olan kişi, talepte bulunacağı hukuki ilişkiyi, muhatabını ve bu ilişkiden dolayı talep edeceği miktarı asgarî olarak bilmesine ve tespit edebilmesine rağmen, alacağının tamamını tam olarak tespit edemeyebilecektir. Belirsiz alacak ve tespit davalarına ilişkin hükümlerin mukayeseli hukukta da yer aldığı dikkate alınarak, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklının, hukuki ilişki ile asgari bir miktar ya da değer belirterek belirsiz alacak davası açabilmesi kabul edilmiştir. Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmaması ya da bu objektif olarak imkânsız olmalıdır. Belirsiz alacak veya tespit davası açıldıktan sonra, yargılamanın ilerleyen aşamalarında, karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin, bilirkişi ya da keşif incelemesi sonrası), baştan belirsiz olan alacak belirli hâle gelmişse, davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilmesi benimsenmiştir. Miktarı belirsiz alacaklarda zamanaşımının dolmasına çok kısa sürenin varolduğu hâllerde yalnızca tespit yahut kısmi eda ile birlikte tespit davasının açılabileceği genel olarak kabul edilmektedir. Alacaklı, yalnızca eda davası veya yalnızca tespit davası yahut kısmi eda ile birlikte külli tespit davası açabilme seçeneklerine sahip olduğu, hak-arama özgürlüğünün (Any.m.36, İHAS.m.6) özünde varolan bu seçenekler, yasa veya içtihat yoluyla yasaklanamayacağı, esasen tam veya kısmi olmasına bakılmaksızın her eda davasının temelinde bir külli tespit unsuru bulunduğu, başka deyimle eda hükmünde tertip olunan her durumun arkasında sorumluluk saptanmasını içeren bir zorunlu ön tespit kabulü mevcuttur." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirsiz olup olmadığı ile ilgili olarak bazı kriterler kabul edilmiştir. 

Bu kriterler, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin; 

1- Davacının kendisinden beklenememesi, 

2- Bunun olanaksız olması, 

3- Açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olması olarak belirtilmektedir.

Belirsiz alacak davasının getirdiği en önemli etkin koruma, usûl ekonomisi ve hak arama özgürlüğüne hizmet etmesi yanında, davacının yüksek yargılama giderlerine katlanma ve dava konusu hakkın zamanaşımına uğrama riskini azaltmasıdır. 

İşçilik alacakları bakımından, dava konusu edilen alacağın belirli olup olmadığı ile ilgili olarak davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenememesi kriteri ile açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olması kriterini birlikte değerlendirip sonuca gidilmesi gerekir. 

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2012 gün ve 2012/9-838 E. - 2012/715 K. sayılı kararında belirtildiği üzere işçilik alacaklarının özelliği dikkate alınarak alacakların belirli olduğunu söylemek mutlak olarak doğru olmadığı gibi, aksinin kabulü de doğru değildir.  Aynı şekilde bu nedenle talep konusu işçilik alacakları belirli olup olmadığının somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi ve sonuca gidilmesi daha doğru olacaktır.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.06.2015 gün ve 2015/22-1156 E - 2015/1598 K., 22.06.2016 gün ve 2016/22-874 E. - 2016/824 K., 17.01.2018 gün ve 2016/22-2177 E. - 2018/29 K. ve 17.01.2018 gün ve 2016/22-2181 E. - 2018/24 K. sayılı kararlarında da aynı ilkeler kabul edilmiştir. 

Öte yandan işçilik alacaklarının belirsiz alacak davasına konu olup olamayacağı konusunda Yargıtay'ın iş davalarının temyiz inceleme görevini yürüten 7, 9 ve 22. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulu içtihatları arasında ortaya çıkan farklılığın giderilmesi için Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan değerlendirme sonucunda 15.12.2017 gün ve 2016/6 E. - 2017/5 K. sayılı kararı ile "İşçilik alacaklarının çok çeşitli tür, nitelik ve kapsamda olması, somut olayın özelliklerine göre oldukça değişkenlik göstermesi, hatta aynı tür işçilik alacaklarında dahi somut olayın özellikleri itibariyle işçilik alacaklarının belirsiz alacak davasına konu olup olamayacağı konusunda soyut ve genel nitelikte, her bir olayda geçerli olacak ölçüde bir karar alınamayacağından içtihadı birleştirmeye gerek olup olmadığını ön sorun olarak tartışılmış ve sonuç olarak içtihadı birleştirmeye gerek olmadığı" yönünde karar verilmiştir.

Bu itibarla işçilik alacaklarının belirsiz alacak olup olmadığı ve buna bağlı olarak belirsiz alacak davası açılıp açılamayacağının her somut olayın özelliğine göre kendi özelinde değerlendirilmesi gerekecektir. 

Bu noktada, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ancak alacağın gerçekte belirlenebilir bir alacak olduğunun anlaşılması durumunda nasıl bir yol izleneceği hususu açıklığa kavuşturulmalıdır. 

İlk olarak dava şartları ve dava şartlarından olan hukuki yarar kavramı üzerinde kısaca durulmasında yarar bulunmaktadır. 

Dava şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114-115’inci maddelerinde düzenlenmiş olup davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan hâllerdir. 

Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da, açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak, mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, kural olarak davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı (kural olarak) dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür (m. 115/2, c.1;istisna m.115/2, c.1 ve c.2) (Kuru, B.: Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Legal Yayınevi, 1. Baskı, İstanbul 2015, s.120). 

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114' üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması bir dava şartıdır. Maddenin gerekçesinde; “Burada sözü edilen hukuki yarardan maksat, davacının subjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hali hazırda hukuken korunmaya değer bir yararın bulunmasıdır. Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hali hazırda mahkeme kararına muhtaç konumda değilse onun hukuki yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir.” şeklinde açıklanmıştır. 

Davacının dava açmaktaki yararının hukuki, korunmaya değer, güncel ve dava açıldığı anda var olması gerekmektedir. 

Belirsiz alacak davası yönünden konu değerlendirildiğinde, belirsiz alacak davasının koşulları bulunmadığı hâlde bu tür davanın açılması durumunda, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmeli ancak hâkim bu hukuki yarar eksikliğinin tamamlanması için davacıya süre vermemelidir. Bazı dava şartı eksikliği sonradan tamamlanabilirse de, hukuki yarar şartı eksikliği tamamlanamaz. Çünkü açıklandığı üzere dava şartları dava açıldığı tarih esas alınarak belirlenir (Pekcanıtez, a.g.e., s.954). 

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili, müvekkilinin 11.11.2009-27.03.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, ayda ortalama bir kez komple, iki kez de dorse seferi ücreti olmak üzere aylık ücretinin asgari ücret+1.100 Euro olarak ödendiğini iddia etmiştir.

Dava dilekçesinde davacı işçinin ayda kaç kez yurt dışı seferi yaptığı, bu seferlerin niteliği ile her sefer başına alınan ücret belirtilmek suretiyle kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. 

Hâl böyle olunca davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamaları dikkate alındığında hizmet süresinin davacı tarafça kesin olarak bilindiği, bu hususta bir belirsizliğin bulunmadığı görülmektedir. Ayrıca davacının aylık ücretinin tespiti için gerekli olan sefer sayısı da bellidir. Bundan başka davacının kıdem tazminatı yönünden giydirilmiş ücretin kıdem tazminatı tavanını aşması nedeniyle ancak tavan miktar üzerinden hesaplanması gerektiği de açıktır. 

Şu hâlde kıdem tazminatı, yıllık izin alacakları bakımından bir belirsizlikten söz etmenin olanağı bulunmamaktadır. Davacı işçi kendisindeki verilerle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti miktarını belirleyebilecek durumdadır.

Bunun gibi, davacı hizmet süresini ve ücret miktarını bildiğine göre alacağın tam ve kesin olarak hesaplanmasının kendisinden beklenemeyeceğinden söz edilemez.

Her ne kadar Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ancak davanın belirsiz alacak davası olup olmadığı yönünde nitelemenin hâkime ait olacağı; davalı işverenin sefer başı alınan harcırahın ücrete eklenemeyeceği savunmasında bulunduğu ve resmî kayıtlarda davacının gerçek ücretinin gösterilmediğini, bu nedenle alacakların belirsiz olduğu, hukuki yararın ise tamamlanabilir bir dava şartı olduğu; ayrıca HMK'nın geçici 3'üncü maddesi atfı ile uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı HUMK'un 428'inci maddesi hükmü uyarınca taraflarca ileri sürülmeyen somut olaydaki gibi bir hususun re'sen tek başına bozma nedeni yapılmasının mümkün olmadığı, ancak başka bozma nedenleri ile varsa bunun da bozma nedeni yapılabileceği, direnme kararının bu nedenlerle onanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, Kurul çoğunluğu tarafından bu görüşler benimsenmemiştir. 

Hâl böyle olunca, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi doğru olmamıştır. 

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. 

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2018 gününde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshi nedeniyle ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı, 6.550 TL brüt kıdem tazminatı, 3.100 TL brüt izin ücreti, 5.820 TL brüt ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ücret alacağına ilişkin talebin reddine, kıdem tazminatı ve izin ücreti açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının 6.655,24 TL kıdem tazminatı, 2.594,20 TL izin ücretine hak kazandığı, kıdem tazminatı bakımından taleple bağlı kalınarak 6.550 TL kıdem tazminatı ile saptanan 2.594,20 TL brüt izin ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir. Mezkur kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 22. HD'nce verilen ve yukarda özetlenen gerekçe ile sair temyiz itirazlarının reddine hükmedilmiş, ancak davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davaya konu alacak kalemlerinin ise belirlenebilir olduğu şeklinde özetlenebilecek gerekçe ile davanın reddine hükmedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece yine yukarda açıklanan gerekçe önceki kararda direnilmiştir. 

Bu durumda yerel mahkeme ile özel daire arasındaki uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinde toplanmakla birlikte, bu hususta bir de-ğerlendirme yapılmadan önce, HGK tarafından, yerel mahkemenin direnme kararını usule ilişkin nedenlerle bozan 22. HD'nce bu yönde bir bozma yapılmasının mümkün olup olmadığını evleviyetle incelenmesi gerekir. 

6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi delaletiyle temyiz incelemesinde uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 428/2. maddesi "Usulü muhakemeye muhalefetten dolayı bir hükmün nakzolunabilmesi, mahkemeye ait vezaifte usulü muhakemenin ihlal olunmasına ve işbu kusur ve hatanın lahik olan hükmü tağyir edecek derecede bulunmasına veya müddei, yahut müddeialeyh tarafından usulü muhakemenin tağyir ve ihlal olunduğunu ispat edecek derecede itiraz olunup da mahkemede tetkik edilmemiş olmasına mütevakkıftır." hükmünü içermektedir. 

Bu bağlamda olaya yaklaşıldığında, yerel mahkemenin kararının, davanın belirsiz alacak davası olarak yanlış nitelendirilmesine dayalı olarak hukuki yarar yokluğuna ilişen dava şartı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle 22. HD'nce bozulması için söz konusu yasa maddesinde belirtilen koşulların var olup olmadığına bakılmalıdır. Dava dosyası kapsamı uyarınca, bu yönde bir bozma kararı verilebilmesinin hiçbir koşulu mevcut değildir. Davalı yanın, davacı tarafından açılan davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi konusunda, yargılama boyunca herhangi bir itirazı bulunmadığı gibi mahkemece davanın bu yönde nitelendirilmiş olması, yerel mahkemece davaya konu alacak kalemleri bakımından talep ve yapılan hesaplamaya uygun olarak kurulan hükmü tağyir edecek derecede önemli bir usul hatası olarak nitelendirilemez. Nitekim, özel dairece, davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik sair temyiz itirazlarının reddedildiği de ortadadır. 

Tüm bu nedenlerle, yerel mahkeme kararının, açıklanan çerçevede, gerekçe ilavesi suretiyle onanması görüşünde bulunduğumdan, özel dairece yasaya aykırı olarak verilen bozma kararının benimsenmesi ve direnme kararının bozulması yolundaki çoğunluk düşüncesine katılamıyorum. 

M.Umur TARHAN
11. Hukuk Dairesi Üyesi

BİLGİ : Yargıtyay Hukuk Genel Kurulu'nda bulunan 21 üyenin 11'i BOZMA, 10'u ise DEĞİŞİK ONAMA yönünde oy kullanmışlardır.