TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6610
KARAR NO : 2021/3180
Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında davacı A........fbank AŞ vekili, davacı A. TAŞ (G. Varlık AŞ) vekili, davacı T. Bankası (M. Varlık Yönetim AŞ) vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf istemlerinin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı T. Bankası (M. Varlık Yönetim AŞ) vekili ve davacı A. (G. Varlık Yönetim AŞ) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dosyada ve birleşen dosyalarda davacılar vekili, davalı Karat T. ve Mücevherat San. ve Tic. A.Ş.'den alacaklı olduklarını, davalı borçlu aleyhine icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı menkul-gayrımenkul mal varlığına rastlanılmadığını, borçlunun adına kayıtlı, İzmir İli, Konak İlçesi, Ahmetağa Mah., 2.1 ada, 38 parselde kain mağazanın davalı Hüseyin’e mal kaçırma saiki ile devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/734 sayılı dosyada bahsi geçen gayrımenkul haricinde davalı borçluya ait olup, İzmir İli, Konak İlçesi, Ahmetağa Mah., 7.64 ada, 2 parselde 3. kat 5 ve 6 nolu dükkanların da davalı İ. Pide Gevrek İml. Esnaf ve San. Odasına devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Karat T. ve Mücevherat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili, söz konusu satışın iyi niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Hüseyin K. vekili, dava konusu gayrımenkulün bedelini banka kanalı ile ödediğini, bedel farkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İ. Pide Gevrek İml. Esnaf ve San. Odası vekili de kiracısı olarak bulunduğu gayrımenkulleri yönetim kurulu kararlarına istinaden bedeli banka kanalı ile ödenerek satın alındığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; gayrımenkullerin tapuda gösterilen satış bedeli ile satış tarihindeki gerçek değerleri arasında misli aşan fark olmamasına, davalı 3. kişi Hüseyin’in satın aldıktan sonra söz konusu gayrımenkulleri kiraya verip kira bedellerini banka kanalı ile tahsil ettiğinin anlaşılmasına, ilk kiralayan T. Kuyumculuk Hediyelik Eşya İthalat İhracaat Tic. A.Ş. ile davalı borçlu arasında bağ olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı A........fbank A.Ş. vekili, davacı A. TAŞ (G. Varlık A.Ş.) vekili, davacı T. Bankası (M. Varlık Yönetim A.Ş.) vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince de; davalı 3. kişi Hüseyin K. tarafından taşınmazın satın alındığı bedelin tapuda aynen yer aldığı, davalının satın aldığı tarihten hemen sonra taşınmazı kiraya verdiği, buradan elde ettiği kira geliri için beyanname vererek kiradan kaynaklı gelir vergisini düzenli ödediği, sigortasını yaptırdığı, kira bedellerinin mevcut davadan önce davalı Hüseyin'in banka hesabına yattığının banka kayıtları ile sabit olduğu, kiracılardan İbrahim Ş.'in sonraki dönemde kurucusu olduğu F. Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş. adına kira ilişkisini devam ettirdiği, İbrahim Ş. ve F. Hediyelik Eşya İh.İth. Tic. A.Ş. ile borçlu şirket arasında organik bağ olmadığı, ilk kiracı T. Kuyumculuk Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş. ile borçlu şirket arasındaki ilişki nedeniyle taşınmazı satın alan diğer davalının borçlunun durumunu ve kastını bildiğinin ispat edilmediği, bu ilişkinin tek başına 3. Kişi konumundaki diğer davalının borçlunun kastını bildiğini gösterecek emare olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, istinaf dilekçesinde T. Kuyumculuk Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş.'nin ünvan değişikliği öncesindeki adının K.T Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş. olduğu ve bu şirketin borçlu şirket ile birleştiği iddia edilmiş ise de, dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, 13..04 sicil nolu K.T Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş.'nin 19/12/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı üzere ünvanının T. Kuyumculuk Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş. olarak değiştirildiği, borçlu şirket ile birleşmesine karar verilen şirketin ise 11..10/K-9537 sicil nolu K.T Kuyumculuk Hediyelik San. ve Tic. A.Ş. olup ünvan değişikliği yapılan şirketle aynı şirket olmadığı, farklı sicil numaraları ve farklı nitelemeler ile kayıtlı oldukları (ünvan değişikliği yapılan şirket Hediyelik Eşya İh.İth. Tic. AŞ, birleşen şirkette ise Kuyumculuk Hediyelik San.ve Tic. AŞ) birleşmenin 16/07/2013-23/07/2013-30/07/2013 tarihlerinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, birleşmenin davaya konu tasarruflardan sonra yapıldığı, 04/01/2013 tarihli tasarruf ile ilgili akit tablosu incelendiğinde, işlemin 16:08 saatinde yapıldığı ve Cuma gününe denk geldiği görülmüş olup, bedelin 07/01/2013 Pazartesi günü satıcının eline geçmiş olmasının tek başına muvazaa iddiasını ispatlar nitelikte bulunmadığı, tasarrufa konu taşınmazın bulunduğu adresin borçlu şirketin merkez adresi olması nedeniyle bu devrin işletme devri olarak kabulü ile tasarrufun iptalinin gerektiği iddia edilmişse de borçlu şirketin şirket merkezini bir adrese taşıyıp faaliyetine devam ettiği ve bir çok şubesi bulunup bu satışların işletmenin büyük bir bölümünü oluşturmadığı görüldüğünden, alacaklı lehine bir karine olarak değerlendirilmediği, dosyada mevcut gazete ilanına göre taşınmazın mevcut satıştan çok önce satılığa çıkarıldığı ve bu durumun ilan edildiği ve bir kısım davacı vekillerinin taşınmazın bedelinin davalı Hüseyin tarafından ödenmediği davalı-borçlu şirketin bunu finanse ettiği iddiası üzerine, davalı-borçlu şirket açısından işlem tarihi olan 04/01/2013 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için tüm bankalardan hesap dökümünün istendiği, taşınmazın bedeline uygun bir para transferinin olmadığının görüldüğü, davaya konu edilen diğer taşınmazlar açısından da, davalı odanın söz konusu taşınmazların alımı için İzmir Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliğine müracaat ederek onay yazısının ulaşmasının ardından satış işlemlerinin gerçekleştirildiği, öncesinde kiracı olarak bulundukları yerin satışa çıkarılması halinde önce içinde oturana bu durumun bildirilmesinin genel olarak uygulanan bir hal olup onun tarafından satın alınmasının tek başına muvazaayı ispatlamadığı, tapuda gösterilen bedelin bilirkişilerce belirlenen bedel ile uyuştuğu, bedeller arasında fark olmadığı, borçlunun durumunu ve alacaklılara zarar verme kastını bildiğinin ispatlanmadığı gerekçesi ile HMK.nun 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı T. Bankası (M. Varlık Yönetim AŞ) vekili ve davacı A.(G. Varlık Yönetim AŞ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere toplanan delillere göre davacı T. Bankası (M. Varlık Yönetim AŞ) vekili ve davacı A.(G. Varlık Yönetim AŞ) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı borçlu ile davalı 3. kişi olan Hüseyin K. arasındaki tasarrufun iptale tabi olmadığına karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu gayrımenkulü kiralayan T. Kuyumculuk Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş.'nin ünvan değişikliği öncesindeki adının K.T Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş. olduğu ve bu şirketin borçlu şirket ile birleştiği ileri sürülmüş ise de, dosyaya getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre, 13..04 sicil nolu K.T Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş.'nin 19/12/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı üzere ünvanının T. Kuyumculuk Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş. olarak değiştirildiği, borçlu şirket ile birleşmesine karar verilen şirketin ise 11..10/K-9537 sicil nolu K.T Kuyumculuk Hediyelik San. ve Tic. A.Ş. olup ünvan değişikliği yapılan şirketle aynı şirket olmadığı, farklı sicil numaraları ve farklı nitelemeler ile kayıtlı oldukları (ünvan değişikliği yapılan şirket Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş., birleşen şirkette ise Kuyumculuk Hediyelik San. ve Tic. AŞ) birleşmenin 16/07/2013-23/07/2013-30/07/2013 tarihlerinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, birleşmenin davaya konu tasarruflardan sonra yapıldığı belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde;
Dava konusu 2.1 ada, 38 parselde kayıtlı gayrımenkul 04.01.2013 tarihinde davalı Hüseyin tarafından satın alındıktan sonra 28.01.2013 tarihinde dava dışı İbrahim Ş.’e kiraladığı, İbrahim Ş.’in T. Kuyumculuk AŞ adına söz konusu gayrımenkulü kiraladığı, 16.07.2013 tarihli ticaret sicil gazetesine göre T. Kuyumculuk Hediyelik Eşya İthalat İhracaat Tic. AŞ’nin yönetim kurulu başkanının dava dışı Ebru D. olduğu, davalı borçlu Karat T. ve Mücevherat San. ve Tic. AŞ’nin finans müdürünün de Ebru D. olduğuna dair iddialarda bulunulduğu,
K.T Hediyelik Eşya İthalat İhracaat Ticaret AŞ (Sicil No:13..04)'nün tasarruf tarihinden önce 19.12.2012 de unvan değiştirdiği, yeni ünvanının T. Kuyumculuk Hediyelik Eşya İthalat İhracaat Ticaret A.Ş. olduğu, yönetim kurulu başkanlığına Ebru D. getirildiği, dava dışı Ahmet Engin Y., Edip Ç. ve Necmi Ç.'ın temsil yetkisinin sona erdiği, K.T Hediyelik Eşya İthalat İhracaat Ticaret AŞ’nin unvan değişikliğinden önce davalı borçlu şirket ile organik bağının olduğu,
Davalı borçlu şirketin yetkilisi olan dava dışı Necmi Ç.’ın 25.11.2008 yılında da adına kayıtlı başkaca gayrımenkullerini dava dışı Ebru D.’e devrettiği, dava konusu tasarruf tarihinden sonra 09.05.2015 de davalı borçlunun yetkilisi Necmi Ç. ile dava dışı Ebru D.’in evlendiği tespit edilmiştir.
Dava konusu tasarruf tarihinden sonra 08.06.2013 tarihinde dava dışı K.T Kuyumculuk Hediyelik Sanayi ve Ticaret AŞ (sicil no: 11..10) ile Karat T. ve Müceherat Sanayi ve Tic. AŞ (sicil no: 70.28)'nin birleştiği, davalı borçlunun temsilcisi olan Necmi Ç.’ın yönetim kurulu başkanı olup, dava dışı Ahmet Engin Y. ve dava dışı Tevfik Bülent G.’un da yönetim kurulu üyesi olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı Hüseyin’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğu belirlenememesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; aynı üniversiteden mezun olmaları- eşlerinin bir dönem aynı yerde çalışmış olması ve davalı Hüseyin’in söz konusu gayrımenkulü kiraya verdiği kişilerin her ne kadar farklı tüzel kişilikler olduğu iddia edilse de yukarıda açıklandığı üzere sicil numaraları farklı olan fakat yöneticileri ortak olan şirketler arasında organik bağ olduğunun, davalı Hüseyin’in davalı borçlu ile bağlantılı olduğu anlaşılan şirketlere söz konusu gayrımenkulü kiraya verdiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı Hüseyin’in kötü niyeti bu yönlerden tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı T. Bankası (M. Varlık Yönetim A.Ş.) vekili ve davacı A. TAŞ (G. Varlık Yönetim A.Ş.) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; HMK‘nın 373/1 maddesi uyarınca, dosyanın İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı T. Bankası (M. Varlık Yönetim AŞ) ile davacı A. TAŞ (G. Varlık Yönetim A.Ş.'ye geri verilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.Ş.Sertkaya G.M.Özyurt R.Eğri K.Özerdoğan Ö.F.Aydıner
