T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
Esas Karar
2019/6533 2020/4312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Bölge Adliye
Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Tarihi : 12/09/2019
No : 2018/1349 - 2019/1540
Davacı : K.A. adına Av. A.B.G.
Davalı : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. M.T.
İlk Derece
Mahkemesi : İstanbul 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 01.02.2018
No : 2017/556 - 2018/71
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Büşra Demiral tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı; 04/12/2006 tahsis talebine istinaden 01/01/2007 tarihi ile yaşlılık aylığının bağlanması gerektiğinin yargılamanın iadesi yoluyla tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“1- Davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Somut olayda davacının yargılamanın yenilenmesini isteme hakkı bulunduğu kabul edilmekle beraber, ilk derece mahkemesi kararının sonuç itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan bahisle, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca oy birliğiyle esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili; davacının 987,96 TL fazla ödeme yaptığını sonradan öğrendiğini, davacının 01.01.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığını, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının sigorta prim süreleri ile 04.12.2006 tahsis talep tarihi itibari ile prim borcunun varlığı ve yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak olan fazla ödemeye ilişkin evraklar Kurumdan sorularak gelen bilgiler neticesinde alanında uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden davacının hangi tarihten itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı durumunu ortaya koyan denetime elverişli rapor alınıp irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
H. ÖZDEMİR M. TAŞ F. KAYMAK Y. AKINCI Ş. ÖZYÜRÜR
