T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi
ESAS NO: KARAR NO:
2016/8333 2017/9885
Y A R G I T A Y İ L A M I
DAVA TÜRÜ : Boşanma
TEMYİZ EDEN : Davacı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Sözlü yargılamaya geçildiğinde tahkikat bitmiş durumdadır.
Dava boşanmaya ilişkin olup, davacı erkek 22.12.2015 tarihli sözlü yargılama celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış, mahkemece davacı tarafa sözlü yargılama celsesine katılmadığı takdirde yokluğunda hüküm kurulacağı hususunun ihtar edildiği belirtilmek ve hazır bulunan davalıdan da davanın esasına dair son diyecekleri sorulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/2. maddesinde "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırır hükmü yer almıştır. Bu maddede HMK 186/1 maddesine atıf yapılmadığı gibi, usulüne uygun ihtara rağmen gelmeyen tarafın yokluğunda karar verileceğinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin istisnası olduğu da belirtilmemiştir. Mahkemece davacı erkeğin mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı sözlü yargılama celsesinde hazır bulunan davalı tarafa yargılamaya davacı tarafın yokluğunda devam edip etmeyeceği hususu sorulup; devam etmek istediği takdirde davaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilmesine, istemediği takdirde ise 6100 sayılı HMK 150. maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken açık yasa hükmüne aykırı olacak şekilde hazır bulunan davalıya, davacı tarafın yokluğunda davayı takip edip etmeyeceği hususu sorulmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.09.2017 (Per.)
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ömer Uğur Gençcan İnci Aytaç Sevil Kartal Harun Can Hatıran Alper
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Sözlü yargılamaya geçildiğinde tahkikat bitmiş durumdadır.
Davacı eşe sözlü yargılama için çıkarılan davetiyede "belirlenen gün ve saatte mahkemede HAZIR BULUNMADIKLARI takdirde YOKLUKLARINDA HÜKÜM VERİLECEĞİNİ" söyleyip diğer yandan davacının hakimin bu sözüne GÜVENEREK gelmediğinde yokluğunda hüküm vermeyerek (HMK m. 186/1) dosyasının işlemden kaldırılmasına SÜRPRİZ KARAR vermek suretiyle davacıyı hakim eliyle yanıltmak hukuki dinlenilme hakkının ağır ihlali sonucunu doğurur.
Kanun koyucu sözlü yargılamada HMK m. 150 hükmünün uygulanmasını isteseydi HMK m. 186/1 hükmüne gerek kalmazdı.
HMK. m. 150 hükmü sözlü yargılama duruşması için uygulanmaz (Aynı görüş: Baki KURU, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul-2016 s. 609)
Farklı düşünüyorum.
Başkan
Ömer Uğur Gençcan
BİLGİ : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 21 Eylül 2017 tarihli kararındaki karşı oy yazısındaki doktrin görüşünden başka doktrinde, "İcra olunacak olan duruşma, sözlü yargılama duruşmasıysa, hüküm de gelmeyen tarafın yokluğunda verilir (HMK m. 186, I, c. 2). Hatta, davanın her iki tarafı da mazeretsiz olarak sözlü yargılama duruşmasına gelmemişlerse, hâkim, yine de olnarın yokluklarında hükmünü vermek zorundadır." şeklinde görüş bildirilmektedir. (TANRIVER, Süha, Medenî Usul Hukuku, C: I, Ankara, 2016, s. 701, 702)
Bu tartışmaya ilişkin olarak ve Yargtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2015, 2014/12958 E. - 2015/11916 K. sayılı Kararı'nın irdelemesi için bkz. TUTUMLU, Mehmet Akif, Sözlü Yargılama Aşamasında Davanın Takibi İle Esas Hakkında Karar Verilmesi İlişkisi Üzerine, C: 11, S: 114, Y: 2016, s. 116,117; TUTUMLU, Mehmet Akif, Sözlü Yargılama Aşamasında Davanın Takibi İle Esas Hakkında Karar Verilmesi İlişkisi Üzerine, Medeni Usul Hukuku Sorunları, C: 4, Ankara, 2017, s. 219-223.
