T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10301
KARAR NO : 2016/15224
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2013/862 - 2014/519
DAVACI : E.K.
DAVALI : S.Ç.
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tasarrufun iptaline ilişkin kararının, tasarrufun iptali davasına konu alacağın takip edildiği, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1...8 Esas sayılı dosyasına ibraz edilerek buradan takibe devam edilmesi gerekirken, İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2...1 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirtip bu takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece; şikayetin kabulü ile davacı borçlu açısından takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2.6 Esas 2013/2.1 Karar sayılı ilamında davacının Seval Ç., davalıların ise Engin K., Buket G.Ö. ve Özkan Y. olduğu, Buket G.Ö. açısından davanın reddine diğer davalılar yönünden ise tasarrufun iptali davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın 13.09.2010 tarihindeki 210.000,00 TL gerçek değeri üzerinden talep konusu alacak ve gelirleri ile sınırlı olarak bu miktarın davalılarından müştereken müteselsilen tahsiline karar verildiği ve bu ilamın İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2...1 Esas sayılı dosyası ile Özkan Y. ve Engin K. aleyhine takibe konulduğu anlaşılmaktadır. Borçlu vekili, tasarrufun iptaline konu alacakla ilgili ilk takip dosyası üzerinden takibe devam edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de anılan Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1...8 Esas sayılı icra dosyasının tarafları Özkan Y. ve Seval Ç.'dir. Bu takipte taraf olmayan ve 3. kişi konumundaki Engin K. hakkında da hüküm bulunması nedeni ile tasarrufun iptali ilamı ile yeni bir takip başlatılarak alacağın tahsili mümkündür. Bu durumda, Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
F. AKÇİN N. ŞİMŞEK N. BEYAZITOĞLU İ. ŞİMŞEK F. EROĞLU
KUŞÇUOĞLU
