KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.
Yazdır

TANIK DELİLİNDEN DE VAZGEÇİLMESİ İÇİN KARŞI TARAFIN İZNİ GEREKİR.

T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi

ESAS NO:           KARAR NO:
2017/3498            2019/547

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y   İ L A M I

DAVA TÜRÜ        : - Mal Rejiminin Tasfiyesi
TEMYİZ EDEN     : Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; lehine hükmolunan nafaka ve tazminat miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamı ve nüfus kayıtlarından hükmün taraflarca temyizi sonrasında 15.10.2018 tarihinde davacı kadının öldüğü, ancak boşanma hükmünün taraflarca istinaf isteminde bulunulmayarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf 21.06.2016 tarihli celsede süresinde sunulan delil listesinde bildirilen tanıklarından Perihan A. ve Nevil Y.'ın dinlenilmesinden vazgeçmiş, ancak davalı taraf aynı celse itibari ile bu tanıkların dinlenilmesinden vazgeçmeyi kabul etmediğini belirterek dinlenilmesini talep etmiştir. Mahkemece "Vazgeçme talebiyle bağlı olunduğu” gerekçesi ile bu tanıkların beyanı alınmadan hüküm kurulmuştur. Tarafların istinaf başvurusunda bulunması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 23.03.2017 tarih 2017/344 e, 2017/365 k. sayılı kararında; ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinin 4721 sayılı TMK hükümlerine uygun bulunduğu ve davacı kadının ilk derece mahkemesince yararına hükmedilen tazminatlara faiz işletilmesine karar verilmemesini açıkça istinafa getirmediği belirtilerek tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 196. maddesi uyarınca delil gösteren tarafın karşı tarafın açık izni olmadıkça o delilden vazgeçemeyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme tanık delilini de kapsar. Öyleyse, davacı tanıkları Perihan A. ve Nevil Y'.ın dinlenmesi için, gerekli giderlerin davalı erkek tarafından karşılanması suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 240. ve devamı maddeleri uyarınca davalı erkeğe imkan tanınmalıdır. Söz konusu tanıklar dinlenildiği takdirde; toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre, kusur belirlemesi ve boşanmanın fer’ileri hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeple Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli, 2017/344 esas ve 2017/365 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Adana 8. Aile Mahkemesinin 20.09.2016 tarih, 2015/819 esas ve 2016/760 karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2019 (Salı)

Başkan                           Üye                 Üye                      Üye                 Üye
Ömer Uğur Gençcan      Aysel Koçak    Sedat Demirtaş    Çetin Durak    Erdem Şimşek

BİLGİ : Bu konuya ilişkin bkz. TUTUMLU, Mehmet Akif, Tanığın Dinlenilmesinden Vazgeçme Karşı Tarafın İznine Bağlı Mıdır?, Terazi Hukuk Dergisi, S: 147, Y: 2018, s. 140-145.

TANIK DELİLİNDEN DE VAZGEÇİLMESİ İÇİN KARŞI TARAFIN İZNİ GEREKİR.

T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi

ESAS NO:           KARAR NO:
2017/3498            2019/547

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y   İ L A M I

DAVA TÜRÜ        : - Mal Rejiminin Tasfiyesi
TEMYİZ EDEN     : Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; lehine hükmolunan nafaka ve tazminat miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamı ve nüfus kayıtlarından hükmün taraflarca temyizi sonrasında 15.10.2018 tarihinde davacı kadının öldüğü, ancak boşanma hükmünün taraflarca istinaf isteminde bulunulmayarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf 21.06.2016 tarihli celsede süresinde sunulan delil listesinde bildirilen tanıklarından Perihan A. ve Nevil Y.'ın dinlenilmesinden vazgeçmiş, ancak davalı taraf aynı celse itibari ile bu tanıkların dinlenilmesinden vazgeçmeyi kabul etmediğini belirterek dinlenilmesini talep etmiştir. Mahkemece "Vazgeçme talebiyle bağlı olunduğu” gerekçesi ile bu tanıkların beyanı alınmadan hüküm kurulmuştur. Tarafların istinaf başvurusunda bulunması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 23.03.2017 tarih 2017/344 e, 2017/365 k. sayılı kararında; ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinin 4721 sayılı TMK hükümlerine uygun bulunduğu ve davacı kadının ilk derece mahkemesince yararına hükmedilen tazminatlara faiz işletilmesine karar verilmemesini açıkça istinafa getirmediği belirtilerek tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 196. maddesi uyarınca delil gösteren tarafın karşı tarafın açık izni olmadıkça o delilden vazgeçemeyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme tanık delilini de kapsar. Öyleyse, davacı tanıkları Perihan A. ve Nevil Y'.ın dinlenmesi için, gerekli giderlerin davalı erkek tarafından karşılanması suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 240. ve devamı maddeleri uyarınca davalı erkeğe imkan tanınmalıdır. Söz konusu tanıklar dinlenildiği takdirde; toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre, kusur belirlemesi ve boşanmanın fer’ileri hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeple Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli, 2017/344 esas ve 2017/365 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Adana 8. Aile Mahkemesinin 20.09.2016 tarih, 2015/819 esas ve 2016/760 karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2019 (Salı)

Başkan                           Üye                 Üye                      Üye                 Üye
Ömer Uğur Gençcan      Aysel Koçak    Sedat Demirtaş    Çetin Durak    Erdem Şimşek

BİLGİ : Bu konuya ilişkin bkz. TUTUMLU, Mehmet Akif, Tanığın Dinlenilmesinden Vazgeçme Karşı Tarafın İznine Bağlı Mıdır?, Terazi Hukuk Dergisi, S: 147, Y: 2018, s. 140-145.