T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/274 Esas
KARAR NO : 2014/475
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 01/08/2014
KARAR TARİHİ : 25/11/2014
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2014
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun iptali davasında mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı davasının Reddine ilişkin verilen 2011/141 Esas sayılı, 2012/244 Karar sayılı, 22/05/2012 tarihli kararının temyizi üzerine gönderildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2012/13741 Esas sayılı, 2014/3344 Karar sayılı 10/03/2014 tarihli kararı ile bozulmuş olmakla yapılan yeni yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin 08.03.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkil banka ile İ.M. Turizm Seyahat ve Taşımacılık A.Ş. arasında 07.11.2007 tarihinde genel ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmeye davalılardan Doğan U.'ın şahsi kefaleti bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2010/2..7 Esas sayılı numaralı dosyası ile 03.03.2010 tarihinde 2010/2..8 dosyası ile 04.03.2010 tarihinde ve 2010/8..4 sayılı dosyası ile 09.06.2010 tarihinde icra takibine başlandığını, takipten bir süre önce, İstanbul ili, B. ilçesi, Ş. Mah. 9.9 ada, 2.7 parsel sayılı kat irtifakı taşınmazda 120/1800 arsa paylı, A Blok 1. Normal Kat 6 nolu çatı piyesli dairenin tamamı Doğan U. adına kayıtlı iken, bu taşınmaz 15.01.2010 tarihinde şirket yönetim kurulu üyesi ve akrabası Hanife D.'a devredildiğini, yine İstanbul ili, B. ilçesi, Ş. Mah. 6.1 ada, 2 parselde kayıtlı 3. kat, 9 nolu çatı piyesli meskenin tamamı Doğan U. adına kayıtlı iken, bu taşınmazın 13.02.2008 tarihinde Gülsüm Işıl K.'na satış yapılmış ve Gülsüm Işıl K. da aynı taşınmazı 17.09.2008 tarihinde Zahit G.l'a sattığını, bu satış işlemleri Bakırköy Kaymakamlığı Tapu Sicil Müdürlüğünün 24.08.2010 tarihli yazısında belirtildiğini, davanın amacının alacaklarının tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemlerin hükümsüzlüğünü sağlamakta olduğunu, İİK nun 277 ve izleyen maddelerinde iptal davalarına konu olan tasarruflar özünde geçerli olmalarına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflar olduğunu, eldeki davanın ise düzenlenen iptal davası açma hakkı, genel hükümlere göre muvazaaya dayanarak dava açılmasına engel olmadığını, davanın konusunun ayrıca taşınmazların aynına da ilişkin olmadığını, davanın sadece alacağın tahsiline yönelik olduğunu, bu nedenlerle öncelikle B. ilçesi, Ş. Mah. 9.9 ada, 2.7 parsel sayılı kat irtifakı taşınmazda 120/1800 arsa paylı, A Blok 1. Normal Kat 6 nolu çatı piyesli dairenin tamamı ile B. ilçesi, Ş. Mah. 6.1 ada, 2 parselde kayıtlı 3. kat, 9 nolu taşınmaz üzerine 3. şahıslara devrini önlemeye yönelik olarak 5230 sayılı kanunun 11. maddesi gereği teminat istenmeksizin ihtiyati tedbir konulmasına, muvazaa hukuksal nedenine dayalı satış işlemlerinin hükümsüzlüğünün tespiti ile İİK nın 283/1. maddesinin kıyasen uygulanarak söz konusu taşınmazların fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik toplam 419.765,43 TL miktar icra dosya borçlarının fiili ödeme tarihine kadar işleyecek değişik oranlardaki reeskont faizi, yargılama gideri ve satış gideri ile birlikte icra dosya borçları tutarında haczi ve satışının istenebilmesi yönünden müvekkil davacı banka lehine hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gülsüm Işıl K. vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde İstanbul ili, B. ilçesi, Ş. Mah. 6.1 Ada, 2 Parselde kayıtlı 3. Kat, 9 Numaralı bağımsız bölümün tamamının Doğan U. adına kayıtlı iken bu taşınmazın 13.02.2008 tarihinde müvekkiline satış yapıldığı ve müvekkilinin de 17.09.2008 tarihinde Zahit G. isimli şahsa sattığının belirtildiğini, bu hususların yanlış olmadığını ancak oldukçe eksik olduğunu, davacı tarafın resmi kurumlarda eksik inceleme yapmış olması sebebiyle müvekkili aleyhine işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Zahit G. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Zahit Gürdal'ın İstanbul ili, B. İlçesi, Şevketiye Mah. 4. pafta, 6.1 ada, 2 parsel, 3. kat, 9 nolu çatı piyesli dairenin maliki olduğunu, daireyi 17.09.2008 tarihli 1...4 yevmiye nolu sözleşme ile davalılardan Gülsüm Işıl K.'ndan alarak, tapuda adına tescil edildiğini, diğer davalı Doğan U. ile uzaktan yakından hiçbir tanışıklığı ve ilişkisinin olmadığını, uyuşmazlık konusu olaylardan da haberi olmadığını, gelen tapu kayıtlarında açıkça görüleceği üzere müvekkilinin bu taşınmazda tek maliki olduğunu ve satış işleminde hiçbir muvazaa olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar Doğan U. ve Hanife D.'a dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olduğu ancak duruşmalara katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de vermemiş oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun iptali davasında mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı davasının Reddine ilişkin verilen 2011/141 Esas sayılı, 2012/244 Karar sayılı, 22/05/2012 tarihli kararının temyizi üzerine gönderildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2012/13741 Esas sayılı, 2014/3344 Karar sayılı 10/03/2014 tarihli kararı ile Kararın bozularak mahkememize iade edildiği, mahkememizce bozma kararına direnilerek, yeniden yapılan yargılama sonucunda;
Bozma ilamında, davalı Hanife D.'a satılan taşınmazın davalının elinde iken borçlunun borcundan dolayı satılmış olduğu, buna göre bu taşınmaza yönelik olarak taşınmazın satışının kesinleşip kesinleşmediği ve yapılan ihale için dava açılıp açılmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir, gerekçesiyle ve ayrıca, davalılar Gülsüm Işıl K. ve Zahit G. açısından da davacı vekili tarafından delil listesinde tanık deliline dayanıldığı nazara alınarak, tanık dinlenmesi ve diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesis isabet değildir gerekçesiyle bozulmuşsa da dosyada yapılan incelemede eksik olarak belirtilen hususlarda yargılama sırasında gerekçeli inceleme ve değerlendirmenin yapılmış olduğu, dosyaya celp olunan 22/03/2011 tarih ve 3..5 yevmiye nolu tescil istem belgesi de dava konusu taşınmazın Hanife D. adına kayıtıl iken Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün 22/03/2011 tarih 2010/3..1 talimat sayılı tescil bildirimi uyarınca iş bu taşınmazın İlknur Türker Ç.'e 08/03/2011 tarihinde ihale edildiği ve ihalenin 16/03/2011 tarihinde kesinleştiği, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin tedbir kararının da bilerek ve bütün hukuki sonuçlarıyla kabul edildiği ve Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 22/03/2011 tarihli ve 2010/3..1 talimat sayılı tescil bildirimi uyarınca taşınmaz üzerindeki diğer ipotek ve taktidatların terkin edilerek iş bu taşınmazın cebiri satış suretiyle satın alan İlknur Türker Ç.'e satış, devir ve tescil işlemlerinin yerine getirildiği belirtilmiş olup buna göre celp olunan satış akid tablosu kapsamında dava konusu taşınmazın cebri satışının 08/03/2011 tarihinde yapıldığı ve yasal süre içerisinde ihalenin feshi davası açılmaması nedeniyle satışın 16/03/2011 tarihinde kesinleştiği ve celp olunan tapu kayıtları ve ekindeki satış akid tablosu ile sabittir. Celp olunan resmi kayıt ve belgelerle yapılan ihalenin 16/03/2011 tarihinde kesinleştiği, yapılan ihaleye karşı herhangi bir ihalenin feshi davası açılmadığı ve celp olunan tapu kaydı ve ekindeki resmi senet kapsamında ihalenin kesinleşmesi nedeniyle tapuda devir ve tescil işleminin gerçekleştiği dosyada mevcut resmi belgeler ile sabittir .
Gene bozma da belirtildiği üzere davacı taraf delil listesinde tanık deliline dayanmışsa da, delil listesinde tanık deliline dayanılmış olmasına rağmen süresi içerisinde verilmiş bir tanık listesi yoktur. Dosyaya süresi içerisinde sunulmuş tanık ve isim ve adreslerini gösterir tanık listesi süresi içerisinde verilmemiştir. Bu nedenle her ne kadar delil listesinde tanık deliline dayanmış olsa da dahi davacı süresi içerisinde tanık listesini ibraz etmediğinden mahkememizce davacı tanıklarının dinlenme olanağı da yoktur. Bu nedenlerle mahkememizce verilen 05/05/2012 tarihli 2011/141 esas 2012/244 karar sayılı kararında bozmada belirtilen eksikliklerin giderilmiş olduğu görülmekle mahkememizce bozmaya uyulmayarak verilen bu kararda direnme kararı verilmiş ve ilk kararda belirtilen gerekçelerle subut bulmayan davacı davasının reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay bozma ilamına uyulmamasına mahkememizce verilen 2011/141 esas 2012/244 karar sayılı ve 25/05/2012 günlü kararı da direnilmesi ile Davacı davasının REDDİNE,
2- Harçlar kanunun 492 maddesi gereğince davacı Z. Bankası harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince nispi 29.790,62-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 gün içersinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2014
T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20343
KARAR NO : 2017/5815
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2014/274 - 2014/475
DAVACI : Z. Bankası A.Ş.
DAVALILAR : 1- Z.G.
2- D.U.
3- G.I.K.
4- H.D.
Taraflar arasındaki BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R
Dairemizin bozma kararında davanın BK'nun 18. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı satışların iptali istemine ilşkin olduğu, dava konusu taşınmazlarıdan davalı Hanife'ye satılan taşınmazın, icrada satılması ile ilgili olarak satışın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, diğer taşınmaz yönünden ise davacı tanık deliline dayandığından, tanıkları dinleyerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, Hanife'ye satılan taşınmazın icradaki satışının 16.03.2011 tarihinde kesinleştiğinin tapu kaydı ile sabit olduğu, davacının süresinde tanık listesi vermediğinden tanık dinleme olanağının bulunmadığından bahisle direnme kararı verilmiş, yasa gereğince dosyanın HGK'na gönderilmeksizin dairemizce yeniden incelenmesi gerekmiştir.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, icradaki satışın kesinleştiği, davacının delil listesi ve Ek delil listesinde tanık deliline dayandığını belirtmesine rağmen tanık isimlerini içeren tanık listesini yargılama boyunca sunmadığı ve hazır etmediği de anlaşıldığından, dairemizin 10.03.2014 gün 2012/13741 Esas 2014/3344 Karar sayılı bozma ilamımızın kaldıralarak usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacı Z. Bankası A.Ş'den harç alınmamasına 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.Ş.Sertkaya M.Özcan H.Tuztaş R.Eğri B.Aydın
