TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/829
KARAR NO : 2021/3081
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 05/02/2021
NUMARASI : 2021/169 - 2021/199
DAVACILAR : 1- B.B. 2- N.B. vekili Av. R.Ç.
DAVALI : G.T. Vasi S.T. vekili Av. E.K.
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2020
NUMARASI : 2019/143 - 2020/202
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kasten adam öldürme nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların kızı Seyhan T.'ün 01/06/2011 tarihinde davalı tarafından öldürüldüğünü ve davalının Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/.4 Esas, 2015/1.7 Karar sayılı kararı ile kasten adam öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, çocuklarının ölümü sebebiyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının murisin ölüm tarihi olan 01.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 15/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacı Nezaket için 112.043,32 TL, davacı Beytullah için 70.194,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, ağır ceza mahkemesi dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava kasten adam öldürme nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Gerçek zarar miktarı hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Gerçek zarar hesabı ise özü itibariyle, varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır.
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.
Eldeki dosyada ise, yerel mahkemece hükme esas alınan 28/07/2020 tarihli aktüer raporunda; kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmüş olup, bilirkişi raporu yukarıda açıklanan Yargıtay uygulamasına uygun ve hüküm tesisine elverişli değildir.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak ve kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle, destek zararı hesabında yerleşiklik kazanmış kriterlere uygun olarak, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda zarar hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, tazminat hesaplama esaslarına uygun olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine; dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.Ş.Sertkaya M.Çakmak M.Erol H.Akdere Ö.F.Aydıner
