T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5927
KARAR NO : 2018/10109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 15/02/2017
NUMARASI : 2017/47 - 2017/172
DAVACI : M.A.
DAVALI : O. Petrol Ofisi A.Ş
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2016 - 09/06/2017 (Ek Karar)
NUMARASI : 2016/564 - 2016/601
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Meltem Duyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun kıymet takdirine itirazının reddine dair İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından, istinaf incelemesine konu edilen kararın istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı niteliği yönünden kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 363. ve 365. maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, şikayetçinin temyiz talebinde bulunması üzerine İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, kararın temyiz edilmesi mümkün olmayan kararlardan olduğu gerekçesiyle ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK.’nun 362. maddesinde ilk derece mahkemesine temyiz dilekçesini reddetme yetkisi verilmemiştir.
Bu nedenle İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin temyiz dilekçesinin reddine dair 2016/564-601 E.K. sayılı, 09.06.2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi;
2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” düzenlemesine; aynı Kanunun 365/3. maddesinde ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, kıymet takdirine ilişkin şikayet olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir.
1- Yargıtay’ca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/3. maddesinde belirtildiği üzere kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),
2- Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyetinin bulunmadığı ve temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329. maddesi uyarınca temyiz eden borçlu vekilinin takdiren 4.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL G. HEYBET M. T. UYAR S. MUTTA İ. YAVUZ
