T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1493
KARAR NO : 2021/1289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında;
Davacılar Nadire ve Hatice, mirasbırakanları Hacı M.'un dava konusu taşınmazların bir kısmını gizli bağış suretiyle bir kısmını da doğrudan olmak üzere davalılara kazandırdığını ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişler; aşamada davacı Hatice davadan feragat etmiştir.
Davalılar, zamanaşımı itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı Hatice bakımından feragat nedeniyle, davacı Nadire yönünden de tenkis koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararı temyiz eden Nadire'nin de sonradan temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine, Mahkemenin 04.06.1992 günlü ek kararıyla temyiz isteğinin reddine ilişkin karar Dairece; " ...davacı Nadire, okuma-yazma bilmediğini, feragatin gerçek iradesini yansıtmadığını, hile ile alındığını belirterek verdiği temyiz dilekçesi ile gerek ek karar gerekse esas karar yönünden bozma isteğinde bulunmuştur. Hal böyle olunca, HMK'nın 311. maddesinin "İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." şeklindeki ikinci cümlesi gözetilerek davacının feragat dilekçesinin serbest irade ürünü olup olmadığı hususunun incelenebilmesi ve sonucuna göre bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Nadire'nin tapu memuru önünde resmi senetleri imzaladığı, tarafların kardeşi olan tanığın davacının az çok okuma yazma bildiğini beyan ettiği, bu sebeple davacının temyizden feragat iradesinin serbest iradesi ürünü olduğu gerekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Nadire M. tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Abdulvahap Dabakoğlu'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince temyizden feragatin irade bozukluğuna dayanıp dayanmadığı hususunda araştırma yapılmış, ne varki bozma ilamına yanlış anlam verilerek temyiz isteğinin reddi yönünde ek karar vermek yerine, asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması hatalıdır.
Hal böyle olunca, davacı Nadire'nin geçerli bulunan temyizden feragat iradesi doğrultusunda temyiz isteğinin reddine yönünde ek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Davacının temyiz itirazı, açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
H. KAYA R. ÜLGER T. T. GENÇ İ. AYSAL F. DEMİR
