T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/678 Esas
KARAR NO : 2019/2281 Karar
DAVANIN KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
İSTİNAF TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2019
G.KARAR YAZIM TARİH : 29/11/2019
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/1.1 esas sayılı dosyasında verilen kararın, mülkiyet iddiasıyla taşınmazın aynına sahip olmak isteyen davalı Nail K.'ın vaki temyizi sebebi ile kesinleşmediğini, kesinleşmeyen karar sebebiyle mirasa konu taşınmazlar üzerinde hiçbir tasarrufta bulunulmadığından davacıların yerel mahkemece hükmedilen mülkiyet haklarına yönelik tapu kaydında işlem yaptıramamamakta olduklarını, taşınmazların halen muris Ayşe K. adına kayıtlı olduğunu, Nail K.'ın mirasçılığına yönelik ihtilafın devam ettiğini, davacıların kendi adlarına intikal yaptıramadıklarını, mülkiyet iddiasında bulunulduğundan söz konusu ilamın taşınmazın aynına yönelik olduğunu, ayın talebiyle kararı temyiz eden Nail K.'ın şikayete konu icra takibi ile hükmedilen bedelin tahsili için davacı müvekkilleri hakkında Çine İcra Müdürlüğünün 2018/1.2 esas sayılı dosyası ile ilamlı takip başlattığını, davaya konu ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini, bahsi geçen karar kesinleşmediğinden davacıların taşınmazların tapu kaydında tasarrufta bulunamamakta olduklarını, ayrıca ihtiyati haciz şartlarının oluşmaması nedeni ile Çine İcra Müdürlüğü'nün 2018/1.2 esas sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını , takibin iptalini ve iş bu şikayetin İİK 22. maddesi sebebi ile kendiliğinden takibi durdurmadığından ilerde hak kaybına yol açılmaması için HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile esas hakkında karar verilinceye kadar Çine İcra Müdürlüğünün 2018/1.2 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların gerek ihtiyati hacze itiraz davası, gerekse takibin iptaline ilişkin şikayet davasının 7 günlük hak düşürücü süre içersinde açılması gerektiğini, süresinde açılmayan itiraz ve şikayet davalarının ayrı ayrı reddine, aksi halde esas yönden dahi itiraz ve şikayet davalarının reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Çine İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı bakımından dosyanın tefrik edilerek, mahkemenin görevsizliğine, bu nedenle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiği tarihten başlamak üzere iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Çine Asliye Hukuk Mahkemesine tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, HMK'nın 20. ve 331/2 maddeleri uyarınca işbu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içinde talep üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hükmedilmesine, takibin iptaline yönelik şikayetin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince takibe konu ilamın kesinleşmeden takibe konu edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira taşınmazın aynına ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konulamayacağını, dayanak ilamın taşınmazın aynına ilişkin mülkiyet iddiası nedeniyle tescil talebine ilişkin olduğunu, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca mahkemece icra emrinde talep edilen alacak kalemleri yönünden infazda tereddüte yol açacak şekilde faiz başlangıcı ile ilgili şikayetleri hususunda yeterli inceleme yapılmadığını, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davalı alacaklı vekili tarafından Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/345 Esas - 2018/31 Karar sayılı tenkis ilamına dayanılarak ilamlı takip yapıldığı, davacı borçlular vekilinin kararın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/1 (HMK. 367/1) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini engellemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasada düzenlenmiştir. Tenkise dair ilamların kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine dair bir yasa hükmü bulunmamaktadır.
Somut olayda, takibe konu ilam incelendiğinde takip alacaklısı Nail K. tarafından muris annesinin Yatağan Noterliği'nin 27/10/2014 gün, 8..8 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetname ile kendisini mirastan iskat ettiğini ileri sürerek mirasçılıktan çıkarılmasına dair sözkonusu vasiyetnamenin iptali istemiyle dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, mirastan iskatına yönelik tasarrufun iptali için davanın kabulü ile saklı paya ilişkin parasal değerlerin hesaplanarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, takibin hükmedilen alacak kalemlerine ilişkin olarak başlatıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar dayanak ilam TMK'nun 512. maddesi uyarınca tenkis davası olarak nitelendirilmesi gerekmekte ve tenkise ilişkin ilamlar kesinleşmeden infaz edilebilir ise de takibe konu davanın yargılaması sırasında davacı Nail K.'ın 01/07/2016 tarihinde terekeden hisse karşılığında tenkisen mal talep ettiği, bu talebinin kabul edilmemesi halinde para talep ettiği, nitekim dayanak ilamı da yine bu sebeple temyiz ettiği, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin mülkiyet uyuşmazlığının bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla dayanak ilamın takibe konu edilebilmesi için kesinleşmesinin zorunlu olduğu, aynı şekilde ilamda hükmedilen ferilerinin de kesinleşmeden takibe konulamayacağı anlaşılmakla şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz görülmüş olup, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline, istinaf konusu edilmeyen ve bu dosyadan tefrikine karar verilen hususlar hakkında Dairemizin incelemesine tabi olmadığından hükme aynı şekilde yazılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b(2) maddesi uyarınca KABULÜ ile Çine İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2018 gün, 2018/17 Esas, 2018/75 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a) Şikayetin KABULÜ ile Çine İcra Müdürlüğünün 2016/1.2 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin İPTALİNE,
Davacı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz bakımından dosyanın TEFRİK edilerek, dava dilekçesinin GÖREVSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE, kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere iki hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Çine Asliye Hukuk Mahkemesine tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
HMK'nın 20. ve 331/2 maddeleri uyarınca işbu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içinde talep üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hükmedilmesine,
Tefrik işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
b) Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
c) Davacılar tarafından yargılama aşamasında yapılan ilk harç, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 172,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
d) Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 906,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2- Alınması gerekli 44,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile 8,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf harçları ve posta gideri olmak üzere toplam 165,15-TL istinaf tebligat giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4- Kararın taraflara tebliğine,
5- HMK 333. madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK 'nun 361 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/11/2019
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/461
KARAR NO : 2020/7170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 29/11/2019
NUMARASI : 2019/678 - 2019/2281
DAVACILAR : H.K., A.K., M.K., N.Ö., Ş.M., T.G.
DAVALI : N.K.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Meltem Duyan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 17/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL B. AZMAN M. ÇAMUR M. T. UYAR A. AYAN
