T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/991
KARAR NO : 2021/1074
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlu davalı Şuayyip K.'nın, maliki olduğu 954 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek ve birtakım pürüzler olduğu telkiniyle kendisini kandırması neticesinde dava dışı oğlu Erdoğan'ı vekil olarak tayin etmesini sağladığını, bilahare dava konusu taşınmazdaki 1/5 payı adına tescil ettirdiğini, devrin bilgi ve rızası dışında yapıldığını, davalının hileli hareketler ile taşınmazı edindiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında ölümü üzerine terekeye temsilci atanmıştır.
Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer. Hal böyle olunca, davayı takip yetkisi sona eren davacı mirasçı Gülistan'ın ıslahına değer verilemeyeceği gözetilerek 1/5 pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi hükmü gözardı edilerek talep aşılmak suretiyle 1/4 payın iptaline karar verilmesi doğru değildir.‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; terekeye temsilci atanmasından sonra davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erdiği gerekçesiyle davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 1/5 pay yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, Davalı Şuayyip K. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Hüseyin Sert'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti takdirine yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere taraflar lehine vekalet ücreti, vekille temsil edilen davalar için söz konusu olacaktır. Somut uyuşmazlıkta tereke temsilcisinin mesleği avukat ise de; davayı tereke temsilcisi sıfatıyla takip etmiş kendisine vekil tayin edilmemiştir. Temyize konu karar tarihinden sonra vekaletname ibraz edilmesi halinde karar tarihi itibariyle vekil bulunmadığından vekalet ücreti takdiri mümkün olmayacaktır.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, hükmün; 5. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalı vekilinin temyiz itirazının açıklanan nedenle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
H. KAYA Ö. KAKİLLİOĞLU T. T. GENÇ İ. AYSAL F. DEMİR
