YARGILAMANIN İADESİ TALEBİ HAKKINDA DOSYA ÜZERİNDEN KARAR VERİLEMEZ.

KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde yayınlanan tüm içerik telif yasaları ve Türk Patent Enstitüsü kapsamında koruma altındadır. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın kullanımından doğabilecek zararlar için KARAMERCAN HUKUK Bürosu hiçbir sorumluluk kabul etmez. www.karamercanhukuk.com/blog_yargitay.php internet adresinde paylaşılan Yargıtay Kararları’nın link verilmeden bir başka anlatımla www.karamercanhukuk.com internet adresinden alındığı belirtilmeksizin kopyalanması, paylaşılması ve kullanılması YASAKTIR. KARAMERCAN HUKUK Bürosu internet sitesini ziyaret etmekle, yukarıda belirtilen kullanım şartlarını kabul etmiş sayılırsınız.


06 Kas
2017

Yazdır

T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi

ESAS NO:           KARAR NO:
2016/6351           2017/10173    

Y A R G I T A Y   İ L A M I

DAVA TÜRÜ         : Yargılamanın İadesi
TEMYİZ EDEN      : İ.S.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunun 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla İstanbul 20. Aile Mahkemesinin 15.09.2015 tarihinde kesinleşmiş olan 2014/4.9 esas ve 2010/4.7 karar sayılı kararında yer alan katılma alacağına ilişkin hükmün kaldırılmasına isteğine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talebin reddine karar verilmiştir. Yargılamanın iadesi de bir dava olduğu gibi Hukuk Muhakemeleri Kanunun 379. maddesinde yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebepler olup olmadığını inceleyebileceğini hüküm altına almıştır. O halde mahkemece dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilip dilekçelerin karşılıklı verilmesi ve ön inceleme aşamaları tamamlanmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının  istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2017 (Prş.)

Başkan                            Üye                       Üye                  Üye                      Üye
Ömer Uğur Gençcan       Sedat Demirtaş     Harun Can       Erdem Şimşek     Hatıran Alper

 

AYNI YÖNDE KARAR:

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2016/7433
KARAR NO    : 2017/4496

Y A R G I T A Y   İ L A M I

MAHKEMESİ         : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ                   : 18/11/2015
NUMARASI           : 2015/273 - 2015/570
YARGILAMANIN İADESİNİ
TALEP EDEN        :
1- A.B.
VEKİLİ                   : Av. İ.A.
YARGILAMANIN İADESİNİ TALEP EDİLEN
DAVADA DAVACI  :
MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞINI TEMSİLEN İSTANBUL MUHAKEMAT
                                 MÜDÜRLÜĞÜ    
DİĞER DAVALI      : 2- Y.K. BANKASI S. ŞUBESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2015/273 - 2015/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi yargılanmasının iadesini talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Rahime Tezcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın iadesini talep eden vekili, müvekkili hakkında verilen mahkeme hükmünün kesinleştiğini ancak, yargılama sırasında davalı tarafından bilinen ve mahkemeye bildirilmeyen ödemeler olduğunun öğrenildiğini bu ödemelerin mahsup edilmediğini ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir. 

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, iade-i muhakemeyi gerektirecek yeni bir olgunun bulunmadığı, dava dışı şahısların yapmış olduğu ödeme iddiasının yargılamanın iadesini talep edenin sebep olduğu zararda esas olmayacağı aksine taraflar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, tek başına gerçekleştirmiş olduğu sahte evrak düzenleme nedeniyle oluşan zarar üzerinden karar verildiği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebinin reddine  karar verilmiştir.

Kararı, yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz etmiştir. 

1- Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar dinlenilmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 379. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebi üzerine taraflar davet edilip dinlenildikten sonra karar verilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, yargılamanın iadesini talep eden vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yargılamanın iadesini talep eden vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Vekili             Üye                       Üye                       Üye                      Üye
Levent YAVUZ           A. A. DOĞAN       M. U. TARHAN      E. S. BAYDAR     M. DURGUN