T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi

ESAS NO       : 2021/8009
KARAR NO    : 2021/14027

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L A M I

MAHKEMESİ           : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
TARİHİ                     : 15/04/2021
NUMARASI             : 2021/1036 - 2021/805
DAVACI                   : S.G.
DAVALI                   : D. Tekstil Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş.

Yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davada Bolu İş Mahkemesi ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Bolu İş Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında görevli mahkeme; davanın kısmen kabulüne karar veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, yargılamanın iadesi talebinin harç yatırılarak yeni bir dava olarak açılıp, kararı veren ilk derece mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu;

Madde 378- “(1) Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir.

(2) Mahkeme, dayanılan sebebin niteliğine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunandan karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak uygun bir miktar teminat göstermesini isteyebilir.” şeklindedir. Yukarıda değinilen kanun hükmü ışığında yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçenin, yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak kararı veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince incelenip karar bağlanması gerekmekte olup, uyuşmazlığın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. 

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan          Üye                             Üye                Üye              Üye 
Ü.Görmez       A.Z.Tepedelenlioğlu    S.Çakırbay     Z.Özbağ      A.R.Bilgisiçok

İÇTİHAT YORUMU : Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 29.11.2021, 8009/14027 sayılı kararı, HMK anlamında hukukî sonuç olarak doğru olmasına rağmen kararda yer verilen “yargılanmanın yenilenmesi” kavramına HMK anlamında katılmak mümkün değildir. Hukukî kavramlar, kural olarak, bağlı bulundukları kanuna uygun olarak kullanılmalıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Sekizinci Kısmının Üçüncü Bölümünün başlığı “Yargılamanın İadesi” ve 375. maddesinin kenar başlığı ise “Yargılamanın iadesi sebepleri” şeklindedir.

AYNI YÖNDE KARAR:

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ

Esas No       : 2023/1215
Karar No      : 2023/1514

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

Y A R G I T A Y   İ L  M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ                       : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
TARİHİ                                 : 10.03.2022
EK KARAR TARİHİ             : 29.11.2022
SAYISI                                 : 2020/89 E., 2022/310 K.

Davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de 6100 sayılı Kanunun 369 ncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddedildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının haksız işgalci olduğunu, işgalcilerin 21.12.2008 tarihinde yapılan genel kurulda oy birliğiyle alınan karara rağmen konutları tahliye etmeyip müvekkili kooperatifin 14 yılının boşa geçmesine, kaynaklarının tamamının yok edilmesine yol açanlardan biri olduğunu, yasa hükümlerine aykırı olarak kesinleştirilen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/89 E. 2022/310 K. sayılı hükmün yargılamasının yeniden değerlendirilmesini, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yargılamanın yenilenmesi talebine cevap vermemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile, davacının yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin 6100 sayılı HMK'nın 377.maddesinde belirtilen hususlardan herhangi birine dayalı olmadığı, bu nedenle üç aylık sürenin geçtiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının peşin ödemeli ortak olmadığını, davalının belirttiği genel kurul kararının sahte olduğunu, müvekkilinin eski yönetim kurulu başkanının ve eski yüklenici şirketin sahibinin zimmet suçundan ceza aldığını, dava konusuyla ilgili Yargıtay’ın görüş değiştirdiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374 ncü ve devamı maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanununun 10. maddesi,

3. Değerlendirme

1. Dava; HMK'nın 375. madde gereğince yargılamanın iadesi talebidir. Yargılamanın yenilenmesi davası Harçlar Kanununun 10. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. İlk davadan bağımsız olarak harç alınıp ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince taleple ilgili harç alınıp ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilmesi gerekirken yargılamanın yenilenmesi hakkında aynı esas üzerinden ek kararla karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının BOZULMASINA,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan V.            Üye                     Üye                   Üye              Üye
Belkıs Karakaş     Bahri Aydoğan    Mehmet Aksu    İlhan Kara    Mehmet Özdemir