T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/13566
KARAR NO : 2019/2479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
K A R A R
Davacı Ceyda Semra Ö. vekili, evlilik birliği içinde edinilen 241 ada 15 parseldeki aile konutu olan bağımsız bölümü davalı İhsan'ın diğer davalı Fatma'ya devrettiğini, bu devrin bedelsiz yapıldığını fakat satış olarak gösterildiğini açıklayarak, davalı İhsan'ın diğer davalı Fatma'ya yaptığı satışın iptali ve davalı İhsan adına aile konutu şerhi ile tescilini talep etmiş, davanın açıldığı Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/4. Esas, 2014/8. Karar sayılı ilamı ile aile mahkemelerinin görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı üzerine Bakırköy 8. Aile Mahkemesinin 2014/3.2 Esas, 2015/5.3 Karar, sayılı ilamı ile davaya konu taşınmazın aile konutu olmadığı gerekçesiyle, aile konutuna dayanan taleplerinin reddine, davacının muvazaaya yönelik tapu iptal tescil talebinin ise tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş, tefrik edilen kısımla ilgili aynı Mahkemenin 2015/525 Esas, 2015/585 Karar sayılı ilamı ile muvazaalı satışın iptaline yönelik davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/451 Esas, 2016/2973 Karar sayılı yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararı ile aile mahkemeleri görevli mahkeme olarak belirlenmiş, bunun üzerine davaya bakmakla görevli hale gelen Bakırköy 8. Aile Mahkemesinin 13.10.2016 tarihli ve 2016/235 Esas, 2016/718 Karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddine ilişkin verdiği karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle Yargıtaya gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2. maddesi ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi amaçlanmıştır.
Somut olayda, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından merci tayini yolu ile görevli mahkeme belirlenmiş ve Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp yeni bir karar verilmiş olup, aleyhine kanun yoluna başvurulan karar, Bakırköy 8. Aile Mahkemesinin 2016/235 Esas, 2016/718 Karar sayılı kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtayın bir denetimi söz konusu değildir. Bu itibarla, 13.10.2016 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen karara karşı, son karar tarihi ve 6100 sayılı HMK'nin 373/4. maddesi karşısında başvurulması gereken kanun yolu istinaftır.
Buna göre incelemenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın kanun yolu incelemesi yapılabilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
F. AKÇİN N. ŞİMŞEK E. SARICALAR N. BEYAZITOĞLU İ. ŞİMŞEK
KUŞÇUOĞLU
