TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
İSTANBUL
1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/869
KARAR NO : 2014/1631
GEREKÇELİ KARAR
DAVA : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/04/2013
KARAR TARİHİ : 21/10/2014
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2014
Mahkememizde görülmekte bulunan Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul 2.Tüketici Mahkemesinin 2012/4.8 esas 2013/1.5 karar sayılı kararı ile İstanbul 4. İcra müdürlüğünün 2011/19.78 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, belirtilen dosyada davalı şirketin yasal temsilcisine yemin teklif edildiğini, hazırlanan yemin metni gereğince şirket temsilcisinin yemin sırasında müvekkiline 34.000 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, bu ikrara dayanarak İstanbul 11. icra müdürlüğünün 2013/4..6 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak borçlu şirketin takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile dava dilekçesinin HMK nın 119. maddesine uygun olmadığını, iddiaların doğru olmadığını, İstanbul 2. Tüketici mahkemesinin 2012/4.8 esas sayılı dosyasında yemin metnin davalının çocuklarının okul ücretlerinin dershaneye gönderilen öğrenci ücretleri ile mahsuplaşılacağına dair 4. maddesinin müvekkili şirket tarafından ikrar edilmediğini, ticari olarak muaccel hale gelmiş bir alacağın bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/08/2013 günlü dilekçeleri ile davayı HMK 188. maddesine göre açtıklarını başkaca bir ıspat ve delile gerek olmadığını, İstanbul 2.tüketici mahkemesinde görülen ve kesinleşen davada müvekkilinin borçlu miktarı davalı şirketin ödediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul 2.Tüketici mahkemesinin 2012/4.8 esas - 2013/1.5 karar nolu dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davacısının A. Eğitim Öğretim A.Ş., davalısının Selim Efe D.'e velayeten Erkan D. olduğu, davanın taraflar arasındaki eğitim sözleşmesine dayalı olarak açılan dosyanın davalısı borçlu Erkan D.'in eğitim giderlerini ödememesi nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz neticesinde duran takibin iptali yönünde açılan itirazın iptali davası olduğu, yargılama sırasında davalı Erkan D. tarafından davacıya yemin teklif edildiği, 27/12/2012 günlü celsede " ..... Karşılıklı faturalaşma ile 34.000 TL borcumuzun olduğu, 80.000 TL de alacağımızın olduğuna dair namusum, şerefim ve tüm mukaddes değerlerim üzerine yemin ederim" şeklinde yemin ettiği ve bu şekilde yemin deliline dayanıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davası İcra İflas Kanunun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili İstanbul 2.Tüketici mahkemesinin 2012/3.7 esas ve 2013/1.5 karar sayılı dosyada yapılan yemin ve ikrara dayalı olarak İstanbul 11. icra dairesinin 2013/4..6 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış olup, davalı takibe itiraz etmiştir.
HMK nın 188. maddesi gereğince tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vaakalar çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.
A. Eğitim Öğretim Hizmetleri A.Ş. temsilcisi İsmail Kerim G.'ın yukarıda belirtilen dosyadaki yemin ve ikrarı doğrultusunda taraflar arasındaki eğitim sözleşmesine istinaden davalının davacı Erkan D.'e icra takip tarihi itibariyle 34.000 TL borçlu olduğu anlaşılmış belirtilen nedenlerle; davanın kabulüne haksız itiraz sebebi ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul 11. İcra Dairesinin 2013/4..6 E. Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.322,54 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı 16,00.TL yazışma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Av. Asg. Ücr. Trf göre taktir edilen 4.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2014
T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12500
KARAR NO : 2016/10264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/869 - 2014/1631
DAVACI : E.D. Vek. Av. E.S.A.
DAVALI : A. Eğitim Öğretim Hiz. A.Ş. Vek. Av. Z.C.
Dava dilekçesinde, yemin metninden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Mustafa Aysal M.Kamacı H.G.Babacan Ö.Kızılkaya M.K.Çetin
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2020/4173
KARAR NO : 2020/7062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı Erkan D. ile davalı A. Eğitim Öğretim Hiz. A.Ş. aralarındaki itirazın iptali davasına dair İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/10/2014 tarihli ve 2013/869 - 2014/1631 sayılı hükmün onanması hakkında 18. Hukuk Dairesince verilen 27/06/2020 tarihli ve 2015/12500 E. 2016/10264 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450,00 TL para cezası ile 52,50 TL kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
F. PINARCI M. ÖZER M. GÜRKANLI F. TEMEL İ. KARA
