T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/14546
KARAR NO : 2020/135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 13/06/2018
NUMARASI : 2018/840 - 2018/1485
DAVACI : Borçlu : Ş. İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
DAVALI : Alacaklı : K. Elek. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Büşra Canan Tosun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, ödeme emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ödeme emri iptali talebinin reddine, ödeme emri tebliğine ilişkin çıkarılan tebligatın iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 50. maddesi göndermesi ile icra takipleri hakkında da uygulanması gereken, HMK'nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda, takip dosyasının incelenmesinde; İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/11.5 Esas, 2017/1.4 Karar sayılı yetki itirazının kabulüne dair kararının 10.04.2017 tarihinde kesinleştiği, alacaklının ise, HMK'nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 17.10.2017 tarihinde İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’ne başvurarak dosyanın yetkili icra dairesi olan Çorum İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.
Bu durumda, yetki itirazının kabulü kararının kesinleşmesinden itibaren, alacaklı tarafça, HMK'nun 20. maddesinde öngörülen yasal süre içinde dosyanın yetkili icra dairesi olan Çorum İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi talep edilmemiş olup, bu hususun bölge adliye mahkemesince re'sen gözetilmesi gerektiğinden bölge adliye mahkemesince, HMK'nun 20. maddesi uyarınca re'sen “takibin açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin itirazın esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 13.06.2018 tarihli, 2018/840 E. - 1485 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), borçlunun temyiz nedenlerinin bozma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL G. HEYBET S. MUTTA İ. YAVUZ A. AYAN
AYNI YÖNDE KARAR:
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3119
KARAR NO : 2021/6898
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
TARİHİ : 15/01/2020
NUMARASI : 2019/1622 - 2020/25
DAVACI : Borçlu : Y.G.
DAVALI : Alacaklı : Q.F. Anonim Şirketi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi Yeliz Aziz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte; borçlunun, kambiyo vasfına ilişkin şikayeti ile beraber sair itiraz sebeplerini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yerine şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu yanca temyiz edildiği görülmektedir.
İİK'nun 50. maddesi göndermesi ile icra takipleri hakkında da uygulanması gereken, HMK'nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Aynı kural, takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda; alacaklı tarafından 07.6.2016 tarihinde İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19631 E. sayılı takip dosyasında borçlu aleyhine başlatılan takipte, borçlunun süresinde yetki itirazında bulunması üzerine, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.6.2017 tarih ve 2016/512 E. - 2017/483 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 11.7.2017 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekili tarafından HMK'nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 12.10.2018 tarihinde dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesinin talep edildiği ve icra müdürlüğünce dosyanın gönderilmesine karar verildiği, bu tarih itibari ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı görülmüştür. Yetkili Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/20.30 E. sayılı dosyasında icra müdürlüğü’nce verilen 01.11.2018 tarihli tensip kararından da, alacaklının icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi talebinin süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.
HMK'nun 20. maddesi hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın alacaklı vekilince temyiz edilmesi halinde dahi aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 sayılı kararında benimsendiği gibi).
O halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nce; kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 15.01.2020 tarih ve 2019/1622 E. - 2020/25 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 24/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A. TUNCAL M. ÇAMUR S. ÖZTEMİZ M. T. UYAR A. AYAN
